En Panamá, el debate no es puerto o no puerto, el debate es dónde y a qué costo porque cuando existe una alternativa técnicamente viable, con mejor acceso natural, menor necesidad de dragado, mayor capacidad de expansión y menos riesgo ambiental, insistir en construir afectando a un ecosistema sensible deja de ser una decisión técnica y se convierte en una terquedad.
Eso es precisamente lo que pone sobre la mesa el informe técnico independiente elaborado por Lynker: Panamá. Una alternativa a Puerto Barú: Puerto Armuelles, que deja muchas conclusiones más que claras donde Puerto Armuelles presenta condiciones adecuadas para un puerto multipropósito, con menores riesgos ambientales y mayor capacidad de expansión que Puerto Barú. El informe destaca ventajas en batimetría, acceso vial, ubicación operativa y protección natural frente al oleaje. (Resumen Ejecutivo, p. 1; Conclusión, p. 16)
Lynker señala que, con base en un análisis preliminar de la batimetría, las condiciones oceanográficas, la accesibilidad y el posible impacto ambiental, Puerto Armuelles tiene ventajas sobre Puerto Barú: acceso a aguas profundas, conexión por ruta de carga a la Panamericana y potencial de crecimiento sin restricciones, lejos de hábitats ecológicos sensibles y áreas protegidas. (Resumen Ejecutivo, p. 1)
No es un detalle menor, significa que la discusión no se reduce a si Panamá necesita infraestructura. Significa que sí existe otra opción y que esa opción ya fue identificada en un análisis técnico.
Uno de los hallazgos más importantes del informe está en la batimetría. Lynker explica que Puerto Armuelles tiene acceso fácil a aguas profundas cerca de la costa, con profundidades que superan los -12 m MLWS requeridos por el proyecto de Puerto Barú. Eso reduciría significativamente o incluso eliminaría la necesidad de dragados costosos de capital y mantenimiento. (Resumen Ejecutivo, p. 1; Sección 4.1 Batimetría, p. 9)
En contraste, el propio resumen ejecutivo advierte que Puerto Barú requeriría un dragado extensivo del canal de navegación, con costos más altos y mayores riesgos ambientales, incluida la dispersión de sedimentos y la alteración del hábitat de los manglares de David. (Resumen Ejecutivo, p. 1)
El informe también es explícito al comparar riesgos ambientales. Según Lynker, evitar el dragado intensivo de Puerto Barú no solo reduce costos: también evita impactos asociados a la dispersión de sedimentos y a la alteración del hábitat de los manglares de David. El documento concluye que Puerto Armuelles tiene menores riesgos ambientales y que sus aguas profundas minimizan los posibles impactos sobre ecosistemas sensibles. (Resumen Ejecutivo, p. 1; Conclusión, p. 16)
Esto es crucial en un territorio donde los manglares no son un obstáculo para el desarrollo, sino una infraestructura viva, donde representan un refugio de biodiversidad, sostén de pesquerías, barrera natural frente a eventos extremos y uno de los sistemas de captura de carbono más eficientes del planeta. El estudio económico sobre los impactos de Puerto Barú recuerda que los manglares pueden almacenar hasta cuatro veces más carbono que otros bosques tropicales. (CSF, sección 1.2, p. 7)
Otro punto fuerte de Puerto Armuelles es la conectividad. Lynker identifica dos rutas viables de acceso a la carretera Panamericana para transporte de carga: una carretera existente de 37.1 km hacia Paso Canoas, y una ruta alternativa de 30.7 km que podría desarrollarse para evitar intersecciones urbanas y minimizar impactos locales. (Resumen Ejecutivo, p. 1; Sección 2.0 Acceso al emplazamiento, p. 3)
Esto importa porque una alternativa seria no puede quedarse en lo ambiental: también debe ser operativamente factible. Y Lynker dice justamente eso: las carreteras cercanas ofrecen una ruta de carga. (Resumen Ejecutivo, p. 1)
En línea con ese argumento, la postura que hoy se busca reforzar desde el interés público es simple: si existe infraestructura ya intervenida y rutas viables, no tiene sentido insistir en dragar un ecosistema frágil.
A pocos kilómetros, Puerto Barú insiste en levantarse en un ecosistema que podría afectar manglares protegidos, vitales en la lucha contra el cambio climático, que sostienen especies emblemáticas que son el sustento de comunidades pesqueras.
La información acumulada en los estudios que respaldan esta campaña apunta en la misma dirección. El resumen ecológico del proyecto advierte que el dragado y el tránsito marítimo afectarían manglares, arrecifes, fauna marina y servicios ecosistémicos. El estudio de delfines de Bahía de los Muertos identificó 209 delfines, de los cuales 53 fueron considerados residentes, y concluyó que la zona es un área importante de forrajeo, con 65% de los avistamientos asociados a alimentación. (Panacetacea)
Por eso la discusión ya no puede seguir planteándose como progreso versus ambiente. La verdadera disyuntiva es otra: progreso con evidencia o capricho con daño.
Respaldo institucional
Conocidas son las declaraciones del gobierno que reconocen Puerto Armuelles como un hub logístico que es prioritario.
Así mismo la autoridad marítima reafirma esta posición.
Entonces la pregunta sigue siendo la misma Puerto Barú ¿es un capricho? Cuando existe una alternativa técnicamente viable, con aguas profundas naturales, acceso carretero, posibilidad de expansión y menor riesgo ecológico, insistir en Puerto Barú pareciera una imposición.
Progresar es proteger lo que nos da vida.
ES