{"id":1058,"date":"2025-11-19T07:31:02","date_gmt":"2025-11-19T07:31:02","guid":{"rendered":"https:\/\/noapuertobaru.com\/?page_id=1058"},"modified":"2026-01-30T19:23:50","modified_gmt":"2026-01-30T19:23:50","slug":"technical-analysis-of-the-environmental-impacts-of-the-puerto-baru-panama-port-project","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/noapuertobaru.com\/en\/technical-analysis-of-the-environmental-impacts-of-the-puerto-baru-panama-port-project\/","title":{"rendered":"An\u00e1lisis t\u00e9cnico de los impactos ambientales del  proyecto portuario de Puerto Bar\u00fa, Panam\u00e1"},"content":{"rendered":"<h1>An\u00e1lisis t\u00e9cnico de los impactos ambientales del<br \/>\nproyecto portuario de Puerto Bar\u00fa, Panam\u00e1 <\/h1>\n<div>\n<p><strong>Preparado para:<\/strong><\/p>\n<p>Centro de Incidencia Ambiental de Panam\u00e1 (CIAM)<\/p>\n<p>Centro Paname\u00f1o de Estudios y Acci\u00f3n Social Paname\u00f1o (CEASPA)<\/p>\n<p>Asociaci\u00f3n Adopta el Bosque de Panam\u00e1 (ADOPTA BOSQUE)<\/p>\n<p>Fundaci\u00f3n para el Desarrollo Integral, Comunitario y Conservaci\u00f3n de los<\/p>\n<p>Ecosistemas en Panam\u00e1 (FUNDICCEP)<\/p>\n<p>Fundaci\u00f3n Panacet\u00e1cea Panam\u00e1<\/p>\n<p>Proyecto Primates Panam\u00e1<\/p>\n<\/p>\n<p><strong>Preparado por:<\/strong><\/p>\n<p>Lynker<\/p>\n<\/p>\n<p>6 de diciembre de 2024<\/p>\n<\/div>\n<p><p>\n        <a href=\"\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker_Nota_Tecnica_Final_-_Puerto_Baru.pdf\">Descarga el material de prensa<\/a>\n    <\/p>\n<\/p>\n<p><img decoding=\"async\" src=\"\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker-Primary-Logo.png\" alt=\"\"><\/p>\n<div>\n<p>Puerto Bar\u00fa Evaluaci\u00f3n Independiente <br \/>\n    6 de diciembre de 2024<\/p>\n<\/div>\n<div>\n<h2>Resumen ejecutivo<\/h2>\n<p>Lynker ha llevado a cabo una revisi\u00f3n cient\u00edfica independiente de las afirmaciones ambientales relacionadas con el proyecto propuesto de Puerto Bar\u00fa, cerca de David, Panam\u00e1. Examinamos el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y nos centramos en evaluar los impactos potenciales de la construcci\u00f3n y las operaciones portuarias en curso sobre el bosque de manglares y las \u00e1reas protegidas cercanas, que incluyen numerosos arrecifes de coral, fauna marina abundante y un sitio declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO.<\/p>\n<p>Los promotores del proyecto afirman que la construcci\u00f3n y las operaciones de Puerto Bar\u00fa no afectar\u00e1n a los manglares. Nuestro an\u00e1lisis muestra que el complejo portuario invade directamente unos 30,800 metros cuadrados de manglares (Figura 1) y que no hay pruebas suficientes que respalden la afirmaci\u00f3n de que estos manglares cercanos no se ver\u00e1n afectados indirectamente por los cambios en la hidrolog\u00eda, la sedimentaci\u00f3n y la contaminaci\u00f3n en el complejo portuario y cerca de \u00e9l. Nuestra revisi\u00f3n tambi\u00e9n revel\u00f3 que el promotor tergiversaba con frecuencia las distancias al Parque Nacional Isla Coiba y propon\u00eda soluciones inadecuadas para mitigar los impactos del aumento del tr\u00e1fico de buques.<\/p>\n<p>Sin embargo, de mayor preocupaci\u00f3n es la posibilidad de que el dragado tenga efectos negativos significativos y duraderos sobre los manglares y otros h\u00e1bitats delicados cercanos. Estudios cient\u00edficos revisados por expertos indican que el dragado perjudica tanto a los manglares como a los arrecifes de coral, al reducir la penetraci\u00f3n de la luz y la disponibilidad de ox\u00edgeno, obstruir las ra\u00edces de los manglares, interrumpir el establecimiento de las pl\u00e1ntulas y asfixiar los arrecifes de coral con sedimentos en suspensi\u00f3n. En el estudio de un caso similar en la India, Azeez et al. (2022) descubrieron que, debido a la movilizaci\u00f3n de sedimentos finos por las corrientes de marea, la ubicaci\u00f3n \u00f3ptima para el vertido de los sedimentos dragados era de 18-20 kil\u00f3metros de la costa, en aguas de al menos 20 metros de profundidad. Por el contrario, el vertido de sedimentos propuesto para Puerto Bar\u00fa se encuentra en el estuario, donde se puede esperar que las corrientes de marea sean m\u00e1s fuertes. Los promotores del proyecto afirman que, a pesar de esto, el dragado no ser\u00e1 invasivo y que las plumas de sedimentos no llegar\u00e1n a los manglares, que son una especie legalmente protegida en Panam\u00e1. Sin embargo, nuestra revisi\u00f3n encontr\u00f3 que el modelo de dispersi\u00f3n de sedimentos en el que se basa esta evaluaci\u00f3n no sigui\u00f3 las mejores pr\u00e1cticas cient\u00edficas de modelaci\u00f3n para simular el transporte y la deposici\u00f3n de sedimentos finos, como los que se encuentran presentes en la zona del proyecto.<\/p>\n<p>En general, nuestra evaluaci\u00f3n identifica importantes deficiencias en el EIA de Puerto Bar\u00fa. Las afirmaciones de los promotores del proyecto a menudo carecen de pruebas o tergiversan los impactos potenciales sobre ecosistemas protegidos por la Ley 304 del 31 de mayo de 2022 \u2013 legislaci\u00f3n que salvaguarda los arrecifes de coral, los manglares y las praderas de pastos marinos, todos ellos cr\u00edticos para la salud ambiental de Panam\u00e1. La evaluaci\u00f3n y modelaci\u00f3n inadecuada de la dispersi\u00f3n de sedimentos finos, la proximidad a \u00e1reas protegidas claves y el aumento del tr\u00e1fico marino a trav\u00e9s del Golfo de Chiriqu\u00ed y el bosque de manglares de David suscitan preocupaci\u00f3n sobre las posibles violaciones a esta ley y los da\u00f1os ambientales irreversibles, especialmente dado al historial de Panam\u00e1 en relaci\u00f3n a la existencia de brechas en la implementaci\u00f3n de pol\u00edticas vinculadas a la elevada p\u00e9rdida de manglares (Chamberland-Fontaine et al., 2022). La dispersi\u00f3n de sedimentos finos provenientes de las operaciones de dragado podr\u00eda degradar la calidad del agua, da\u00f1ar los arrecifes de coral y los manglares, mientras que el aumento del tr\u00e1fico marino podr\u00eda fragmentar los h\u00e1bitats, causar contaminaci\u00f3n y amenazar a las especies marinas, socavando la salud ecol\u00f3gica de las \u00e1reas protegidas y los h\u00e1bitats asociados. Basado en estos hallazgos, recomendamos explorar sitios alternativos que mitiguen estos riesgos ambientales sin dejar de apoyar el desarrollo econ\u00f3mico de la regi\u00f3n de David en Panam\u00e1.<\/p>\n<h2>Introducci\u00f3n<\/h2>\n<p>Lynker ha llevado a cabo una revisi\u00f3n cient\u00edfica independiente de las afirmaciones ambientales y socioecon\u00f3micas formuladas en relaci\u00f3n con el proyecto propuesto de Puerto Bar\u00fa, en la costa noroeste de Panam\u00e1, cerca de David (Figura 1). Este memorando presenta nuestra evaluaci\u00f3n de las afirmaciones claves y eval\u00faa su validez en el contexto del Estudio de Impacto Ambiental Categor\u00eda III (EIA), el EIA traducido autom\u00e1ticamente al ingl\u00e9s y otros documentos disponibles al p\u00fablico, como la p\u00e1gina web del proyecto. Los promotores de Puerto Bar\u00fa presentaron sus afirmaciones tanto en el EIA, en el sitio web del proyecto, como en el documento titulado Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa.<\/p>\n<p>Presentamos aqu\u00ed nuestras evaluaciones basadas en pruebas de estas afirmaciones, incluyendo contrapruebas y argumentos cuando es necesario.<\/p>\n<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/noapuertobaru.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker_Final_Technical_Report_Puerto_Baru.png\" alt=\"\" width=\"1430\" height=\"1105\" class=\"aligncenter wp-image-1069 size-full\" srcset=\"https:\/\/noapuertobaru.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker_Final_Technical_Report_Puerto_Baru.png 1430w, https:\/\/noapuertobaru.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker_Final_Technical_Report_Puerto_Baru-300x232.png 300w, https:\/\/noapuertobaru.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker_Final_Technical_Report_Puerto_Baru-1024x791.png 1024w, https:\/\/noapuertobaru.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker_Final_Technical_Report_Puerto_Baru-768x593.png 768w, https:\/\/noapuertobaru.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker_Final_Technical_Report_Puerto_Baru-16x12.png 16w\" sizes=\"(max-width: 1430px) 100vw, 1430px\" \/><\/p>\n<p class=\"color-light-blue\"><strong>Figura 1: Extensi\u00f3n del proyecto propuesto Puerto Bar\u00fa (rojo), canal de navegaci\u00f3n (azul) y sitio de disposici\u00f3n del material dragado (naranja). La extensi\u00f3n de los bosques de manglares en 2021 (verde oscuro) del Ministerio de Ambiente de Panam\u00e1, MiAmbiente, es un producto satelital de datos de cobertura terrestre. Los l\u00edmites propuestos para la zona protegida de los manglares de David (MiAmbiente, 2024) y otras \u00e1reas protegidas cercanas se muestran en los pol\u00edgonos sombreados en amarillo y verde claro, respectivamente.<\/strong><\/p>\n<h2>Revisi\u00f3n de las afirmaciones e impactos ambientales<\/h2>\n<h3 class=\"color-dark-blue\">1. \u00c1reas de conservaci\u00f3n de los manglares e impactos potenciales<\/h3>\n<p><span style=\"text-decoration: underline;\"><strong>Afirmaciones del promotor<\/strong><\/span><\/p>\n<ul>\n<li>El proyecto propone dedicar m\u00e1s del 25% de sus terrenos privados a la conservaci\u00f3n de los manglares, lo que incluye la creaci\u00f3n de un corredor ecol\u00f3gico, una zona de amortiguamiento, un jard\u00edn bot\u00e1nico y bosques de protecci\u00f3n. (Fuente: sitio web de Puerto Bar\u00fa)<\/li>\n<li>Los promotores afirman que no existen manglares dentro de los l\u00edmites del proyecto y que ninguno se ver\u00e1 afectado por la construcci\u00f3n. (Fuente: EIA)<\/li>\n<\/ul>\n<p><span style=\"text-decoration: underline;\"><strong>Evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica<\/strong><\/span><\/p>\n<h4 class=\"color-dark-blue\">Impactos potenciales del complejo portuario sobre los manglares<\/h4>\n<p>El EIA suministra mapas detallados de la vegetaci\u00f3n, la topograf\u00eda y la huella del proyecto propuesto, indicando que el complejo portuario se construir\u00e1 en terrenos degradados por encima del nivel de las mareas, donde los manglares no crecen de forma natural. Aunque esta cartograf\u00eda incluye planes de corredores ecol\u00f3gicos y zonas de amortiguamiento (por ej., Fig. 01.1 en el Resumen Ejecutivo del EIA), sigue siendo un motivo de preocupaci\u00f3n el posible impacto indirecto en los ecosistemas de manglares cercanos, sobre todo en relaci\u00f3n con los cambios en la hidrolog\u00eda, la sedimentaci\u00f3n y la contaminaci\u00f3n resultantes de la construcci\u00f3n y las operaciones portuarias. Un mapa de vegetaci\u00f3n (P-MB-03, Resumen Ejecutivo del EIA, p. 104) representa la vegetaci\u00f3n actual en la zona del proyecto del complejo portuario. Esta cartograf\u00eda indica que el proyecto se extender\u00e1 parcialmente sobre los Manglares de David (Bosque de Manglares de David), especie protegida por la Ley 304 del 31 de mayo de 2022 (Panam\u00e1, 2022), que reconoce expl\u00edcitamente que \u201cla conservaci\u00f3n de los arrecifes de coral, sus ecosistemas asociados [es decir, los manglares] y especies asociadas es de inter\u00e9s p\u00fablico y esencial para garantizar el derecho a un ambiente sano de todos los habitantes\u201d.<\/p>\n<p>Para verificar extensi\u00f3n del complejo portuario sobre los manglares, primero calculamos la extensi\u00f3n del bosque de manglares dentro de la huella del proyecto propuesto utilizando los datos del Mapa de Cobertura Boscosa y Uso de Suelo de Panam\u00e1 del a\u00f1o 2021 desarrollado por el Ministerio de Ambiente de Panam\u00e1 (MiAmbiente) a partir de im\u00e1genes satelitales. Luego, delineamos la huella del complejo portuario a partir de las coordenadas listadas en el EIA (Anexo 26 del EIA, p\u00e1gs. 2722-2726). A partir de estas dos capas, nuestros c\u00e1lculos geoespaciales estiman que el complejo portuario invadir\u00e1 aproximadamente 30,800 m2 de los manglares de David. En la secci\u00f3n 7.1 del EIA (p. 767) se se\u00f1ala que el 5,74% de la superficie de la huella del proyecto est\u00e1 cubierta por manglares, pero que \u00e9stos no se ver\u00edan afectados. No se indica el \u00e1rea precisa de la extensi\u00f3n de los manglares dentro de la huella del proyecto. Nuestros hallazgos validan la cartograf\u00eda del EIA que muestra la invasi\u00f3n de la zona del proyecto en los manglares de David, pero cuestionamos si se han tomado suficientes medidas de mitigaci\u00f3n para hacer frente a la muy baja capacidad de recepci\u00f3n de los manglares a la remoci\u00f3n de la vegetaci\u00f3n (Secci\u00f3n 9.1.2 del EIA, p. 953).<\/p>\n<p>Nuestro examen de estas pruebas sugiere que el EIA no detalla suficientemente la forma en que las actividades de construcci\u00f3n, el aumento del tr\u00e1fico mar\u00edtimo u otras infraestructuras portuarias podr\u00edan afectar directa o indirectamente a los ecosistemas de manglar, y en general desestima estos posibles impactos, a pesar de afirmar que la viabilidad ambiental del proyecto est\u00e1 \u00abaltamente corroborada\u00bb (Resumen Ejecutivo del EIA, Cap\u00edtulo XII, p. 4). Adem\u00e1s, estas conclusiones del EIA son contrarias a la investigaci\u00f3n cient\u00edfica publicada, que indica que es probable que los manglares se vean afectados por el aumento de la sedimentaci\u00f3n y la contaminaci\u00f3n (por ejemplo, Ellison, 1999; Thampanya et al., 2002; Maiti, 2013). Sin una modelizaci\u00f3n m\u00e1s exhaustiva de la hidrodin\u00e1mica costera, la dispersi\u00f3n y el destino de los sedimentos dragados, y la calidad del agua, nuestras conclusiones sugieren que el promotor del proyecto no ha demostrado suficientemente que estos ecosistemas no se ver\u00e1n afectados por la construcci\u00f3n y la operaci\u00f3n del puerto. En otras palabras, existe indudablemente una amenaza de da\u00f1o grave o irreversible a los manglares. La combinaci\u00f3n de estos factores suscita preocupaci\u00f3n acerca de la preservaci\u00f3n de las funciones cr\u00edticas del ecosistema y la aplicaci\u00f3n de las salvaguardias ambientales en virtud de la Ley 304 del 31 de mayo de 2022 (Panam\u00e1, 2022).<\/p>\n<h4 class=\"color-dark-blue\">Impactos potenciales del canal de navegaci\u00f3n sobre los manglares<\/h4>\n<p>Es probable que el canal de navegaci\u00f3n propuesto, que atraviesa el interior del bosque de manglares de David y requerir\u00e1 un dragado significativo, tenga impactos negativos m\u00e1s generalizados e importantes que los impactos directos del complejo portuario. Los principales riesgos incluyen la asfixia de los manglares por los sedimentos suspendidos por las actividades de dragado (Ellison, 1999; Secci\u00f3n 2 de este memorando), el vertido accidental de contaminantes procedentes del tr\u00e1fico mar\u00edtimo y la posibilidad de que se produzcan fallos en los taludes subacu\u00e1ticos tras el dragado (p. ej., Alhaddad, 2024) que provoquen un ensanchamiento involuntario del canal de navegaci\u00f3n.<\/p>\n<p>El EIA y las Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa especifican que \u00abel canal de navegaci\u00f3n que dar\u00e1 acceso al puerto a los barcos mantiene unos 19 km de su longitud dentro de la zona de protecci\u00f3n, por tratarse de aguas del estuario asociadas a manglares\u00bb (Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa, p. 7). Los planes del proyecto especifican que el canal se dragar\u00e1 desde su profundidad actual de 7.5 m (bajamar media de sicigias; MLWS) hasta una profundidad de 11 m a lo ancho y largo de la alineaci\u00f3n y hasta 12 m en el lugar del muelle (Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa, p.7). El EIA tambi\u00e9n delimita un sitio para el vertido de materiales provenientes del dragado en la salida del estuario, cerca de la extensi\u00f3n exterior de los Manglares de David (Resumen Ejecutivo del EIA, p.204; Figura 1, pol\u00edgono naranja).<\/p>\n<p>Como se explica con m\u00e1s detalle en la secci\u00f3n 2, es muy probable que las actividades de dragado capital y de mantenimiento propuestas generen concentraciones significativas de sedimentos finos en suspensi\u00f3n en la columna de agua, lo que se hace factible el transporte horizontal de estos sedimentos por las corrientes oce\u00e1nicas y de marea. Estos sedimentos suspendidos del dragado pueden tener un impacto ecol\u00f3gico negativo significativo sobre los manglares, incluyendo:<\/p>\n<ul>\n<li><span style=\"text-decoration: underline;\">Penetraci\u00f3n reducida de la luz:<\/span> Los sedimentos en suspensi\u00f3n enturbian el agua, impidiendo que la luz solar llegue a las ra\u00edces y las hojas de los manglares. Esto limita la fotos\u00edntesis, ralentizando el crecimiento y el desarrollo de la vegetaci\u00f3n (Alongi, 2008, Ellison y Farnsworth 1993).<\/li>\n<li><span style=\"text-decoration: underline;\">Ra\u00edces obstruidas:<\/span> Los sedimentos pueden depositarse en las ra\u00edces a\u00e9reas de los manglares, bloqueando su capacidad para absorber ox\u00edgeno. Esto puede asfixiar las ra\u00edces y provocar la muerte del \u00e1rbol (Alongi, 2003, Azeez et al. (2022)<\/li>\n<li><span style=\"text-decoration: underline;\">Interrupci\u00f3n del establecimiento de pl\u00e1ntulas:<\/span> La deposici\u00f3n de sedimentos puede enterrar las pl\u00e1ntulas de mangle, dificultando su capacidad para germinar y crecer (Ellison, 1999; He et al., 2022; Thampanya et al., 2002).<\/li>\n<li><span style=\"text-decoration: underline;\">Perturbaci\u00f3n del h\u00e1bitat:<\/span> El dragado puede alterar el delicado equilibrio del ecosistema de los manglares, afectando a los organismos que viven en ellos y a su alrededor, como peces, cangrejos y aves (Alongi, 2002 y 2003).<\/li>\n<li><span style=\"text-decoration: underline;\">Aumento de la salinidad:<\/span> El dragado puede alterar los patrones de flujo del agua, provocando un aumento de la salinidad en el entorno de los manglares. Esto puede estresar a los manglares y hacerlos m\u00e1s susceptibles a otros factores de estr\u00e9s como la competencia entre especies, los niveles de tolerancia, y tambi\u00e9n afectar a su crecimiento (Smith, 1992 y Alongi, 2008).<\/li>\n<\/ul>\n<p>Dada la proximidad del canal de navegaci\u00f3n al bosque de manglares y los impactos reconocidos de los sedimentos en suspensi\u00f3n, nuestro examen del EIA revela deficiencias significativas en su evaluaci\u00f3n de los impactos potenciales del dragado sobre el ecosistema del manglar. Aunque el EIA reconoce la importancia de la granulometr\u00eda para comprender el comportamiento de las plumas de sedimentos \u2013 por ejemplo, afirmando que \u00abla arena y los finos ocupan un alto porcentaje de la textura\u00bb (EIA, pp. 431, 434) \u2013 tambi\u00e9n presenta evaluaciones contradictorias. Por ejemplo, la tabla 9.15 (EIA, COD N-FG-05, p. 1195) indica un impacto difuso grave \u00abdebido a la duraci\u00f3n y continuidad\u00bb de la alteraci\u00f3n del transporte de sedimentos (es decir, el dragado), aunque en otras partes el EIA sugiere que la p\u00e9rdida de suelo por el dragado es de baja intensidad (EIA, p. 1138). Estas contradicciones suscitan dudas sobre la fiabilidad de las evaluaciones del impacto de las operaciones de dragado y vertido sobre los manglares.<\/p>\n<p>Nuestro an\u00e1lisis sugiere que las medidas de mitigaci\u00f3n propuestas en el EIA para minimizar los impactos de la dispersi\u00f3n de sedimentos son insuficientes y que es muy probable que se produzcan impactos negativos en los manglares m\u00e1s cercanos a las zonas de dragado propuestas. Una de las medidas de mitigaci\u00f3n analizadas en el EIA es el uso de \u00abventanas de descanso de turbidez h\u00eddrica\u00bb en el lugar de vertido del material dragado, que, seg\u00fan los promotores, permitir\u00edan m\u00e1s de 4 horas de descanso entre descargas de las dragas (Resumen Ejecutivo del EIA, p. 122-123). En un estudio de modelaci\u00f3n reciente realizado en la India, los cient\u00edficos concluyeron que las plumas de sedimentos de dragado est\u00e1n fuertemente controladas por las corrientes de marea y pueden extenderse sobre distancias de 8 km, lo que sugiere que un lugar \u00f3ptimo para la deposici\u00f3n de sedimentos estar\u00eda entre 18 y 20 km mar adentro, a profundidades superiores a 20 m (Azeez et al. 2022). Dada la ubicaci\u00f3n propuesta para el vertido de sedimentos, dentro del bosque de manglares en la desembocadura del estuario con fuertes corrientes de marea, nuestros hallazgos sugieren que la \u201cventana de descanso de turbidez h\u00eddrica\u201d ser\u00eda una estrategia ineficaz para contrarrestar riesgos de asfixia de los manglares.<\/p>\n<p>En la Ley 304 del 31 de mayo de 2022, el art\u00edculo 20 dice: <em>\u201cSe proh\u00edbe tirar, arrojar, verter o depositar desperdicios, materiales o residuos s\u00f3lidos no peligrosos, peligrosos y de manejo especial, as\u00ed como residuos l\u00edquidos peligrosos, en cursos de aguas naturales y artificiales, quebradas, arrecifes y comunidades coralinas, pastos marinos y manglares.\u201d<\/em>\u00a0(Panam\u00e1, 2022). Para evaluar los posibles impactos de la dispersi\u00f3n de sedimentos en las zonas protegidas y los manglares cercanos, y si el vertido de materiales dragados respeta las protecciones ambientales, es importante conocer la distribuci\u00f3n de las especies locales. Sin embargo, nuestra revisi\u00f3n del EIA ha revelado una falta de mapas detallados de distribuci\u00f3n y sensibilidad de las especies. Por ejemplo, especies como Avicennia y Rhizophora tienen distintas sensibilidades al enterramiento por sedimentos, con tasas de mortalidad significativas a determinadas profundidades (Thampanya et al., 2002). Sin una cartograf\u00eda exhaustiva, el EIA no puede predecir con exactitud ni mitigar estos impactos, lo que pone en peligro a especies vulnerables y plantea dudas sobre el cumplimiento de las protecciones legales a especies clave.<\/p>\n<p>Aunque el EIA reconoce efectos negativos como la fragmentaci\u00f3n de la conectividad de los ecosistemas y la perturbaci\u00f3n de h\u00e1bitats cr\u00edticos durante la construcci\u00f3n y la operaci\u00f3n (EIA, cuadro 9.8, p. 1023), tambi\u00e9n minimiza los posibles efectos duraderos sobre los organismos residentes y h\u00e1bitats al mencionar \u00fanicamente la \u00abfragmentaci\u00f3n transitoria\u00bb debida al dragado y pasar por alto los efectos a largo plazo sobre los organismos bent\u00f3nicos y los canales de marea. El EIA afirma que los h\u00e1bitats cr\u00edticos \u00abpueden verse perturbados, aunque no modificados\u00bb, pasando por alto potenciales efectos perjudiciales duraderos. Los h\u00e1bitats naturales cr\u00edticos, incluyendo importantes zonas de manglares adyacentes al canal (EIA, cuadro 9.11, p. 1068), se confirman en el EIA, aunque especies vulnerables como el berberecho de manglar (Anadara tuberculosa), que dependen de las ra\u00edces de los manglares, se ver\u00edan afectadas negativamente por la obstrucci\u00f3n de las ra\u00edces. El EIA afirma que las larvas de camar\u00f3n no se ver\u00e1n afectadas porque los manglares \u00abno se tocar\u00e1n\u00bb (EIA, p. 2877), pero esto pasa por alto los impactos indirectos de la sedimentaci\u00f3n sobre los sistemas radiculares y los organismos dependientes. Aunque el EIA reconoce que el ecosistema de manglares es el mejor conservado de la zona y destaca su condici\u00f3n de h\u00e1bitat cr\u00edtico debido a la interconexi\u00f3n de sus componentes (\u00abtodo el sistema debe considerarse un h\u00e1bitat cr\u00edtico, dada la interconexi\u00f3n e interdependencia que existe entre sus componentes\u00bb EIA, p. 755), no considera adecuadamente c\u00f3mo el dragado podr\u00eda alterar este equilibrio. Los ecosistemas de manglares son din\u00e1micos (Alongi, 2009), y comprender todos los componentes del sistema es esencial para realizar evaluaciones de impacto precisas (Ellison, 2021). La falta de datos a largo plazo sobre la salud de los manglares socava la capacidad del EIA para afirmar que los impactos ser\u00e1n m\u00ednimos o transitorios.<\/p>\n<p>Por \u00faltimo, otro factor clave que influye en la zonaci\u00f3n de los manglares y en la composici\u00f3n de las especies es la salinidad (Smith, 1992; Alongi, 2008). El EIA incluye observaciones de salinidad, pero estas se limitan a una \u00fanica estaci\u00f3n (EIA, 5.2.7, p. 1641). Los modelos posteriores al dragado predicen cambios significativos en los patrones de salinidad, con un mayor rango dentro del estuario y un aumento de la salinidad en las zonas m\u00e1s estrechas (EIA, 6.4.1.2.9, p. 1723). Cada especie de manglar tiene su propio rango de tolerancia a la salinidad (Lugo y Snedaker, 1974), y las alteraciones de la misma podr\u00edan reducir la diversidad e impactar en la zonaci\u00f3n de los animales. El EIA no detalla adecuadamente c\u00f3mo estos cambios podr\u00edan afectar a la estructura y la funci\u00f3n del ecosistema de manglar.<\/p>\n<p>En conclusi\u00f3n, el EIA presenta importantes deficiencias en su evaluaci\u00f3n de los impactos potenciales del dragado sobre el ecosistema de manglares. Proporciona an\u00e1lisis inconsistentes de los impactos del transporte de sedimentos, carece de medidas de mitigaci\u00f3n adecuadas, omite evaluaciones detalladas espec\u00edficas de las especies y no tiene suficientemente en cuenta factores cr\u00edticos como los cambios de salinidad. Estas brechas sugieren que el EIA no analiza plenamente los riesgos ambientales asociados al proyecto propuesto. Incluso sin una alteraci\u00f3n f\u00edsica directa, es probable que las actividades de dragado del canal de navegaci\u00f3n tengan efectos perjudiciales en el ecosistema de manglares debido a la sedimentaci\u00f3n, los cambios en la salinidad y la interrupci\u00f3n de la conectividad ecol\u00f3gica.<\/p>\n<h3 class=\"color-dark-blue\">2. Dragado de canales de navegaci\u00f3n y dispersi\u00f3n de sedimentos<\/h3>\n<p><span style=\"text-decoration: underline;\"><strong>Afirmaciones del promotor<\/strong><\/span><\/p>\n<ul>\n<li>El dragado profundizar\u00e1 un lecho fluvial natural utilizando procedimientos no invasivos (por ejemplo, dragado de barrido) que eliminan \u00fanicamente arcilla, limo y arena. <em>(Fuente: EIA)<\/em><\/li>\n<li>El material dragado genera una pluma de dispersi\u00f3n que no alcanza los manglares. <em>(Fuente: EIA; Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa)<\/em><\/li>\n<li>No se dragar\u00e1 a menos de 50 metros de la orilla del r\u00edo, lo que garantizar\u00e1 la protecci\u00f3n de los manglares. <em>(Fuente: EIA)<\/em><\/li>\n<li>El material sedimentario se deposita predominantemente en el fondo, causando poca alteraci\u00f3n del h\u00e1bitat marino. <em>(Fuente: EIA)<\/em><\/li>\n<li>El proyecto no tendr\u00e1 ning\u00fan efecto relevante sobre el Parque Nacional de la Isla de Coiba. <em>(Fuente: Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa)<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline;\">Evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica<\/span><\/strong><\/p>\n<p>Nuestra revisi\u00f3n del modelo hidrodin\u00e1mico costero utilizado para simular la dispersi\u00f3n de sedimentos, descrito en el EIA, concluye que la modelizaci\u00f3n aplicada por los consultores del promotor no sigui\u00f3 las mejores pr\u00e1cticas cient\u00edficas de modelizaci\u00f3n (por ejemplo, Aijaz et al., 2013; NIRAS, 2021). El modelo de transporte de sedimentos MIKE 21 ST FM utilizado para el an\u00e1lisis de sedimentaci\u00f3n (Warren et al., 1992; v\u00e9ase la Secci\u00f3n 6.2.1 y la Fig. 39 en el Anexo 3 del EIA) fue desarrollado para simular el transporte de las fracciones de arena y limo grueso presentes en el lecho, no para los sedimentos finos suspendidos en la columna de agua procedentes del dragado. Este modelo no puede simular con precisi\u00f3n el transporte, la dispersi\u00f3n o la deposici\u00f3n de los sedimentos finos introducidos en la parte superior de la columna de agua como resultado del vertido de sedimentos finos durante las operaciones de dragado. Un enfoque t\u00e9cnicamente m\u00e1s defendible hubiera sido utilizar el m\u00f3dulo de transporte de lodos (MT) del conjunto de modelos MIKE 21 FM, que es m\u00e1s adecuado para analizar el comportamiento de los sedimentos finos en suspensi\u00f3n, que son cr\u00edticos en los reg\u00edmenes de mareas (Truong et al., 2021). Como m\u00ednimo, deber\u00eda haberse completado un nivel similar de modelaci\u00f3n detallada de la pluma de sedimentos como en el estudio de Azeez et al. (2022) utilizando el modelo FVCOM para el EIA de Puerto Bar\u00fa. Este faltante significativo pone en duda las conclusiones del EIA con respecto al impacto m\u00ednimo de la dispersi\u00f3n de sedimentos finos durante el dragado y el vertido en los manglares cercanos y las \u00e1reas protegidas.<\/p>\n<p>Sin el uso de t\u00e9cnicas de modelizaci\u00f3n adecuadas, las afirmaciones sobre el comportamiento de la pluma de sedimentos y sus efectos en los ecosistemas adyacentes no est\u00e1n respaldadas. La presencia documentada de limo fino y arcilla en las muestras de sedimentos y en las perforaciones geot\u00e9cnicas sugieren que la modelizaci\u00f3n de la hidrodin\u00e1mica costera se ha aplicado de forma inadecuada y que las conclusiones del EIA con respecto a los impactos potenciales del dragado son cuestionables. Con el gran volumen (m\u00e1s de 9 millones de metros c\u00fabicos) de dragado, el vertido de sedimentos finos durante las operaciones de dragado y vertido aumentar\u00e1 inevitablemente la carga de sedimentos en suspensi\u00f3n, la turbidez del agua y la deposici\u00f3n de sedimentos finos en zonas calmas, lo que podr\u00eda afectar a los manglares cercanos y a la vida marina local. La proximidad del canal de navegaci\u00f3n a zonas sensibles protegidas cercanas (Figura 1) justifica un examen independiente m\u00e1s detallado.<\/p>\n<h4>Impactos en las zonas protegidas<\/h4>\n<p>Las \u00e1reas protegidas cercanas, como la Isla Parida en el Parque Nacional Marino Golfo de Chiriqu\u00ed (Figura 1), probablemente se enfrentan a un mayor riesgo de impactos asociados con las plumas de sedimentos relacionados con las operaciones de dragado y eliminaci\u00f3n, aunque estos impactos potenciales son evaluados inadecuadamente por los estudios de modelado en el EIA. Por el contrario, es probable que el EIA y los documentos de apoyo sean correctos al evaluar que es improbable que el Parque Nacional Coiba, m\u00e1s distante, sufra un impacto directo, pero a\u00fan esto deber\u00eda verificarse mediante una modelaci\u00f3n m\u00e1s exhaustiva de la dispersi\u00f3n de sedimentos.<\/p>\n<h4>Consideraciones adicionales<\/h4>\n<p>Los sedimentos dragados se describen en el EIA como constituidos principalmente por fracciones de arena y limo. Esta afirmaci\u00f3n se contradice con el \u00faltimo p\u00e1rrafo de la p\u00e1gina 546 del EIA &#8211; Conclusiones y con el Cuadro 6.68 Matriz sedimentaria de la zona de estudio. Las muestras de sedimentos del lecho recolectadas en apoyo al modelo num\u00e9rico del Anexo 3 del EIA (Modelamiento Matem\u00e1tico de Sedimentaci\u00f3n Canal Puerto Bar\u00fa) tambi\u00e9n muestran presencia significativa de sedimentos finos (fracciones limo fino y arcilla, ver Figs. 36 y 37 del Anexo 3). Resultados similares se desprenden de los resultados de las muestras y del an\u00e1lisis de perforaciones presentados en los Anexos 7 y 8 (Geotecnia Mar\u00edtima &#8211; Tecnilab S.A. &#8211; R\u00edo Chiriqu\u00ed Nuevo y Muelle, respectivamente).<\/p>\n<p>Los dos m\u00e9todos de dragado adoptados para el proyecto, descritos en la secci\u00f3n 5.4.2.2 del EIA (p. 302 320), implican el uso de dos dragas de succi\u00f3n remolquen marcha con tolva de arrastre (TSHD) y una draga retroexcavadora (BHD). Los porcentajes de vertido de sedimentos de las TSHD han sido estimados entre el 3% (NIRAS, 2012) y el 5% (Azeez at el., 2022), pero podr\u00edan ser a\u00fan mayores si se permite el rebosamiento de las barcazas hendibles. Las tasas de vertido son a\u00fan mayores para el BHD: NIRAS (2012) estima un 5% de vertido de sedimentos si se utiliza una pala bivalva. La figura 5.91 del EIA parece dar a entender que se utilizar\u00e1n dragas con baldes abiertos. Si este fuera el caso, cabr\u00eda esperar tasas de vertido de sedimentos significativamente mayores, tanto cuando los sedimentos se excaven del lecho local como cuando el balde se eleve a lo largo de la columna de agua.<\/p>\n<p>Bernard (1978) sintetiz\u00f3 los resultados de ocho estudios de investigaci\u00f3n sobre la resuspensi\u00f3n de sedimentos y los niveles de turbidez para varios lugares de dragado en Estados Unidos. Concluye que la turbidez de la columna de agua generada por las operaciones de dragado suele restringirse a las proximidades de la operaci\u00f3n y disminuye r\u00e1pidamente a medida que aumenta la distancia a la draga. Las siguientes conclusiones de Bernard (1978) son pertinentes para el proyecto de Puerto Bar\u00fa:<\/p>\n<ul>\n<li>Retroexcavadora (Bivalva): las concentraciones m\u00e1ximas de s\u00f3lidos en suspensi\u00f3n en un radio de 50 a 100 m desde el lugar del dragado ser\u00e1n inferiores a unos 200 mg\/l; la pluma de sedimentos visible tendr\u00e1 una longitud de unos 300 m en la superficie y aproximadamente 500 m cerca del fondo; las concentraciones m\u00e1ximas disminuir\u00e1n r\u00e1pidamente a valores naturales fuera de un radio no mayor a 500 m.<\/li>\n<li>Tolva en Marcha: durante las operaciones de rebosamiento, las plumas de turbidez con concentraciones de 200 a 300 mg\/l pueden extenderse detr\u00e1s de la draga hasta distancias de 1.200 m; sin rebosamiento, las concentraciones son considerablemente menores (factor 3 a 5); cerca de los cabezales de succi\u00f3n se generan concentraciones cercanas al fondo de 1 a 2 gr\/l.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Bas\u00e1ndose en las conclusiones de Bernard, se puede estimar razonablemente que el impacto de la pluma de dragado se extender\u00e1 mucho m\u00e1s all\u00e1 de la zona de exclusi\u00f3n de 50 m descrita en el EIA, especialmente si se utiliza una draga retroexcavadora con cuchara abierta en la zona de la d\u00e1rsena portuaria. Es muy probable que las plumas tengan un impacto perjudicial sobre los manglares y la vida marina local, a menos que se dise\u00f1en y apliquen cuidadosamente medidas de control y gesti\u00f3n de los sedimentos durante las operaciones de dragado.<\/p>\n<h4>Conclusiones sobre el dragado y la modelizaci\u00f3n de dispersi\u00f3n de sedimentos<\/h4>\n<p>Est\u00e1 documentada la presencia de sedimentos finos en la zona de dragado. Estos sedimentos finos (es decir, limo fino y arcilla) ser\u00e1n inevitablemente puestos en suspensi\u00f3n y se derramar\u00e1n durante las operaciones de dragado en el canal y las zonas portuarias, especialmente cuando se utilice una draga retroexcavadora. La pluma de sedimentos finos creada por las dragas aumentar\u00e1 la turbidez del agua al dispersarse a distancias significativas por las corrientes relativamente fuertes del estuario (EIA 6.6.1.b, v\u00e9ase el resumen en el cuadro 6.66) y acabar\u00e1 deposit\u00e1ndose en zonas calmas dentro de la zona del proyecto (concretamente, el manglar costero), aunque el dragado no se realice a menos de 50 metros de la orilla del r\u00edo.<\/p>\n<p>Los arrecifes de coral en el Parque Nacional Marino Golfo de Chiriqu\u00ed est\u00e1n en alto riesgo de ser impactados por los sedimentos finos en suspensi\u00f3n transportados desde el estuario por la marea vaciante si los sedimentos se asientan en los arrecifes (Risk &amp; Edinger 2011). Ejemplos recientes en Florida, Estados Unidos, demuestran el gran da\u00f1o que el dragado puede causar en los sistemas de arrecifes coralinos (Miami Waterkeeper, 2017).<\/p>\n<p>Estos impactos persistir\u00e1n en el tiempo, ya que el dragado del canal de navegaci\u00f3n, de la d\u00e1rsena de giro y de las zonas portuarias se extiende a lo largo de un a\u00f1o, seguido por el dragado anual de mantenimiento del canal de navegaci\u00f3n y el vertido de sedimentos asociado en las zonas designadas una vez finalizada la construcci\u00f3n del proyecto. Adem\u00e1s, el sitio para la disposici\u00f3n del material de dragado est\u00e1 dise\u00f1ado a s\u00f3lo 9 km de los arrecifes de coral del Parque Nacional Marino Golfo de Chiriqu\u00ed, lo que representa un riesgo significativo de impacto ambiental sobre los arrecifes cuando los sedimentos finos sean puestos en suspensi\u00f3n durante las operaciones de vertido y luego sean transportados por las corrientes dominantes hacia estas zonas sensibles, donde pueden acabar sediment\u00e1ndose.<\/p>\n<p>Por lo tanto, se recomienda encarecidamente investigar en detalle la dispersi\u00f3n y el destino de los sedimentos finos vertidos durante las operaciones de dragado y vertido, idealmente mediante el uso de modelos hidrodin\u00e1micos num\u00e9ricos desarrollados espec\u00edficamente para simular la dispersi\u00f3n de sedimentos finos.<\/p>\n<h3 class=\"color-dark-blue\">3. Tr\u00e1fico mar\u00edtimo y zonas protegidas<\/h3>\n<h4>Afirmaciones del promotor:<\/h4>\n<ul>\n<li>El proyecto no est\u00e1 situado dentro de una zona protegida; el sitio de la UNESCO m\u00e1s cercano, el Parque Nacional de la Isla de Coiba, se encuentra a 168 km. <em>(Fuente: Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa) <\/em><\/li>\n<li>La navegaci\u00f3n y el dragado est\u00e1n permitidos dentro del estuario protegido seg\u00fan la resoluci\u00f3n que establece la zona protegida. <em>(Fuente: Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa) <\/em><\/li>\n<li>Los barcos utilizar\u00e1n las v\u00edas mar\u00edtimas existentes que no atraviesan ninguna zona protegida asociada a los sitios de la UNESCO o a la isla de Coiba. <em>(Fuente: Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa) <\/em><\/li>\n<li>El canal sigue el \u201cthalweg\u201d natural del canal de marea y del R\u00edo Chiriqu\u00ed Nuevo, con segmentos que no requieren profundizaci\u00f3n. <em>(Fuente: Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa, EIA)<\/em><\/li>\n<li>Un m\u00e1ximo previsto de 1.7 buques al d\u00eda reduce los riesgos de colisi\u00f3n con especies marinas; se aplicar\u00e1n normas estrictas de navegaci\u00f3n. <em>(Fuente: Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa, EIA) <\/em><\/li>\n<li>Las ballenas jorobadas se encuentran alejadas de la zona de navegaci\u00f3n al este de Boca Brava, evitando interferencias con las rutas de navegaci\u00f3n. <em>(Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa, EIA)<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h4>Evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica:<\/h4>\n<p>La distancia en l\u00ednea recta m\u00e1s cercana desde el canal de navegaci\u00f3n hasta el Parque Nacional Isla Coiba, declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO (UNESCO, 2024), es de aproximadamente 63 km, y no de los 168 km indicados por los promotores. Adem\u00e1s, las instalaciones portuarias est\u00e1n cerca de otras \u00e1reas protegidas cr\u00edticas y zonas ecol\u00f3gicas sensibles. Por ejemplo, las instalaciones portuarias est\u00e1n a s\u00f3lo 12 km del Refugio de Vida Silvestre Playa la Barqueta Agr\u00edcola, a 20 km del Parque Nacional Marino Golfo de Chiriqu\u00ed, y a 57 km del Refugio de Vida Silvestre Playa Boca Vieja. Dada la proximidad del proyecto a estos lugares sensibles y las corrientes oce\u00e1nicas predominantes de este a sureste (Programa Copernicus, 2023), el EIA justifica una evaluaci\u00f3n m\u00e1s exhaustiva de los posibles impactos ambientales en las \u00e1reas protegidas cercanas.<\/p>\n<p>Como se indica en la secci\u00f3n 2, se prev\u00e9 que el dragado del canal de navegaci\u00f3n y el vertido en el sitio de disposici\u00f3n del material dragado provoquen una dispersi\u00f3n significativa de sedimentos finos, lo que podr\u00eda afectar a la claridad del agua y a los h\u00e1bitats bent\u00f3nicos cr\u00edticos para los arrecifes de coral (Risk y Edinger, 2011) y las tortugas marinas, ambos de los cuales se encuentran en altas densidades corriente abajo a los lugares de dragado propuestos. Una vez que el puerto entre en funcionamiento, es muy probable que el aumento del tr\u00e1fico de buques perturbe negativamente la vida marina debido a la contaminaci\u00f3n ac\u00fastica submarina (Erbe et al., 2018), el potencial de derrames (Ketkar y Babu, 1997) y el aumento de la probabilidad de colisiones con barcos (Bezamat et al., 2015), planteando riesgos para las especies residentes dentro y fuera de las \u00e1reas protegidas cercanas.<\/p>\n<p>Gran parte del EIA se centra en los impactos que este desarrollo portuario tendr\u00eda en el canal de navegaci\u00f3n propuesto, pero este desarrollo tambi\u00e9n afectar\u00eda al propio Golfo de Chiriqu\u00ed, una importante zona de mam\u00edferos marinos. Como afirma el Grupo de Trabajo sobre \u00c1reas Protegidas para Mam\u00edferos Marinos:<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\"><em>\u00abEl Golfo de Chiriqu\u00ed est\u00e1 identificado como un \u00c1rea Importante para los Mam\u00edferos Marinos (IMMA) de la Uni\u00f3n Internacional para la Conservaci\u00f3n de la Naturaleza (UICN), lo que indica que el \u00e1rea es un h\u00e1bitat cr\u00edtico para la reproducci\u00f3n y alimentaci\u00f3n de una biodiversidad importante y merece ser priorizada para medidas de conservaci\u00f3n por parte de los gobiernos, grupos ambientalistas y el p\u00fablico\u00bb <\/em>(UICN-MMPATF).<\/p>\n<p>Los datos de observaci\u00f3n muestran que las ballenas jorobadas, las ballenas de Bryde, las tortugas marinas carey, los tiburones porosos del Pac\u00edfico en peligro cr\u00edtico, los delfines mulares comunes y los delfines manchados pantropicales habitan el Golfo de Chiriqu\u00ed, incluidas las zonas cercanas a las rutas de navegaci\u00f3n propuestas. Adem\u00e1s, se han efectuado numerosos avistamientos de la tortuga verde, en peligro de extinci\u00f3n, en las zonas m\u00e1s cercanas a las instalaciones portuarias propuestas.<\/p>\n<p>La afirmaci\u00f3n de que los mam\u00edferos marinos est\u00e1n ausentes de las zonas de navegaci\u00f3n contradice los datos de fuentes como el Sistema de Informaci\u00f3n Biogeogr\u00e1fica de los Oc\u00e9anos (OBIS-SEAMAP; Halpin et al., 2009). Incluso con una estimaci\u00f3n baja de densidad de buques, de 1,7 a 2,5 barcos al d\u00eda (Resumen Ejecutivo del EIA, p. 132), el riesgo acumulado de colisiones con barcos sigue siendo una amenaza significativa para las especies migratorias y residentes (Bezamat et al., 2015). La afirmaci\u00f3n de que los mam\u00edferos marinos no se ver\u00e1n afectados por las operaciones del puerto no est\u00e1 respaldada por pruebas suficientes, lo que hace necesaria una evaluaci\u00f3n de impacto m\u00e1s detallada para evaluar los verdaderos riesgos, en particular durante las temporadas de migraci\u00f3n y reproducci\u00f3n de las especies sensibles.<\/p>\n<p>Los promotores afirman que los barcos utilizar\u00e1n las v\u00edas mar\u00edtimas existentes para acceder al canal de navegaci\u00f3n propuesto. Si bien es cierto que existen v\u00edas mar\u00edtimas a lo largo del l\u00edmite oce\u00e1nico del Golfo de Chiriqu\u00ed, estas v\u00edas no se extienden hasta el golfo propiamente dicho (Cerdeiro, 2020). De hecho, el EIA propone establecer nuevas v\u00edas mar\u00edtimas de acceso al canal de navegaci\u00f3n para evitar el h\u00e1bitat de los mam\u00edferos marinos, contradiciendo su propia afirmaci\u00f3n.<\/p>\n<p>El m\u00e9todo m\u00e1s eficaz para reducir las colisiones entre barcos y ballenas es reducir su superposici\u00f3n espacial, seguido de la reducci\u00f3n de la velocidad de los buques (Cates et al., 2016). Aunque el EIA proporciona planes preliminares para establecer un Esquema de Separaci\u00f3n del Tr\u00e1fico (EST) y velocidades m\u00e1ximas de aproximaci\u00f3n de los buques en el Golfo de Chiriqu\u00ed (Secci\u00f3n 7.2.1.2 del EIA, Especies acu\u00e1ticas vulnerables), la cuesti\u00f3n de hacer cumplir estas medidas est\u00e1 por verse. Al evaluar el cumplimiento de los barcos con el EST y los l\u00edmites de velocidad introducidos en 2014 en el Golfo de Panam\u00e1, Guzm\u00e1n et al. (2020) destacan que, si bien la mayor\u00eda de los buques se adhirieron al EST, el cumplimiento de las limitaciones de velocidad fue deficiente (~19% de los buques en 2015 y menos del 10% de los buques en 2016 cumplieron con las restricciones).<\/p>\n<p>Adem\u00e1s, incluso si la mayor\u00eda de los buques se adhieren al EST, para que este sea eficaz tendr\u00eda que establecerse lejos del h\u00e1bitat de las ballenas para atenuar el riesgo de colisiones ballena-buque. El h\u00e1bitat de las ballenas jorobadas se extiende desde zonas al este de Boca Brava (como se menciona en el EIA) hasta justo al oeste del estrecho de Boca Brava (Guzm\u00e1n et al., 2020, Figura 1). Por lo tanto, los buques tendr\u00edan necesariamente que cruzar el h\u00e1bitat de las ballenas jorobadas para entrar en el canal de navegaci\u00f3n, disminuyendo la reducci\u00f3n propuesta en la probabilidad de colisi\u00f3n barco-ballena. Por lo tanto, es razonable suponer que ni el establecimiento de un EST ni la aplicaci\u00f3n de limitaciones de velocidad ser\u00edan medidas suficientes para reducir la probabilidad de colisi\u00f3n entre barcos y ballenas.<\/p>\n<\/p>\n<h2>Conclusiones sobre impactos ambientales y afirmaciones<\/h2>\n<p>El EIA de Puerto Bar\u00fa, los documentos de apoyo y otros materiales publicitarios (como la p\u00e1gina web del proyecto) presentan numerosas afirmaciones que carecen de pruebas suficientes o tergiversan los posibles impactos (y beneficios) sobre ecosistemas cr\u00edticos, como manglares, arrecifes de coral y especies marinas residentes.<\/p>\n<p>Existe una gran preocupaci\u00f3n por la metodolog\u00eda adoptada para la modelizaci\u00f3n del transporte de sedimentos, la tergiversaci\u00f3n de la proximidad a zonas protegidas clave y los posibles beneficios de la mejora de la circulaci\u00f3n del agua en el estuario, la evaluaci\u00f3n inadecuada de los impactos del aumento del tr\u00e1fico marino sobre los animales marinos residentes, y el tono despectivo general del EIA hacia los posibles riesgos ambientales en favor de los posibles beneficios socioecon\u00f3micos del puerto.<\/p>\n<p>Nuestra evaluaci\u00f3n cuestiona algunas de las conclusiones del EIA de Puerto Bar\u00fa y los impactos potenciales sobre \u00e1reas protegidas cercanas, manglares, arrecifes de coral y otras especies locales, incluidas aquellas protegidas por la Ley 304 del 31 de mayo de 2022. Por \u00faltimo, aunque el EIA reconoce el potencial de impactos m\u00ednimos en algunas \u00e1reas, las estrategias de mitigaci\u00f3n propuestas, en particular las relacionadas con las operaciones de dragado, no parecen adecuadas o respaldadas por la evidencia cient\u00edfica disponible.<\/p>\n<\/p>\n<h2>Referencias<\/h2>\n<p>Aijaz, S., Driscoll, A., Sayce, A., Kaegaard, K., Klabbers, M., &amp; Misra, S. (2013, January). Fine sediment transport modelling for design of port facilities. In\u202f<em>Australasian Port and Harbour Conference (14th: 2013: Sydney, NSW)<\/em>\u202f(pp. 1-6). Barton, ACT: Engineers Australia.<\/p>\n<p>Alhaddad, S., Keetels, G., Mastbergen, D., van Rhee, C., Lee, C. H., Montell\u00e0, E. P., &amp; Chauchat, J. (2024). Subaqueous dilative slope failure (breaching): Current understanding and future prospects.\u202f<em>Advances in Water Resources,<\/em> 104708.<\/p>\n<p>Alongi, D. M. \u00abThe ecology of mangrove forests.\u00bb Science 299, no. 5615 (2003): 1802-1804.<\/p>\n<p>Alongi, D.M., (2002). Present state and future of the world\u2019s mangrove forests. Environmental Conservation 29, 331-349.<\/p>\n<p>Alongi, D. M. (2008). Mangrove forests: resilience, protection from tsunamis, and responses to global climate change. Estuarine, coastal and shelf science, 76(1), 1-13.<\/p>\n<p>Alongi, D. (2009). The energetics of mangrove forests. Springer Science &amp; Business Media.<\/p>\n<p>Azeez, A., Muraleedharan, K.R., Revichandran, C., Sebin John Seena, G., Ravikumar C.N., Arya, K.S., Sudeesh, K. &amp; Prabhakaran, M.P. (2022). Modelling of sediment plume associated with the capital dredging for sustainable mangrove ecosystem in the Old Mangalore Port, Karnataka, India.<em> Regional Studies in Marine Science, 56, Elsevier.<\/em><\/p>\n<p>Bernard, W.D., 1978. Prediction and control of dredged material dispersion around dredging and open-water pipeline disposal operations. <em>Technical Report DS-7-13, Dredged Material Research Program. USWES, Environmental Laboratory, Vicksburg, USA<\/em><\/p>\n<p>Bezamat, C., Wedekin, L. L., &amp; Sim\u00f5es\u2010Lopes, P. C. (2015). Potential ship strikes and density of humpback whales in the Abrolhos Bank breeding ground, Brazil.\u202f <em>Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems,\u202f25(5), 712-725.<\/em><\/p>\n<p>Bridges, T.S., Ells, S., Hayes, D., Mount, D., Nadeau, S.C., Palermo, M.R., Patmont, C. &amp; Schroeder, P. (2008). The Four Rs of Environmental Dredging: Resuspension, Release, Residual and Risk. <em>USACE Environmental Laboratory report ERDC\/EL TR-08-4.<\/em><\/p>\n<p>Cates, Kelly &amp; Demaster, Doug &amp; Brownell, Robert &amp; Gende, Scott &amp; Ritter, Fabian &amp; Panigada, Simon. (2016). Strategic Plan to Mitigate the Impacts of Ship Strikes on Cetacean Populations: 2017-2020.<\/p>\n<p>Cerdeiro, Komaromi, Liu and Saeed. (2020). Data source: IMF\u2019s World Seaborne Trade monitoring system.<\/p>\n<p>Chamberland-Fontaine, S., Heckadon-Moreno, S., &amp; Hickey, G. M. (2022). Tangled Roots and Murky Waters: Piecing Together Panama\u2019s Mangrove Policy Puzzle. Frontiers in Forests and Global Change, 5, 818722.<\/p>\n<p>Copernicus Programme. (2023). Global Ocean Physics Reanalysis: The cmems_mod_glo_phy_my_0.083deg climatology_P1M-m Product. <em>EU Copernicus Marine Service.<\/em><\/p>\n<p>Ellison, A.M., Farnsworth, E.J., 1993. Seedling survivorship, growth, and response to disturbance in Belizean mangal. American Journal of Botany 80,1137-1145.<\/p>\n<p>Ellison, J. C. (1999). Impacts of sediment burial on mangroves. Marine Pollution Bulletin, 37(8-12), 420-426.<\/p>\n<p>Ellison, J.C. (2021). Factors Influencing Mangrove Ecosystems. In: Rastogi, R.P., Phulwaria, M., Gupta, D.K. (eds) Mangroves: Ecology, Biodiversity and Management. Springer, Singapore.<span>\u00a0<\/span><a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1007\/978-981-16-2494-0_4\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/doi.org\/10.1007\/978981-16-2494-0_4<\/a><\/p>\n<p>Erbe, C., Dunlop, R., &amp; Dolman, S. (2018). Effects of noise on marine mammals.\u202f <em>Effects of anthropogenic noise on animals, 277-309.<\/em><\/p>\n<p>Guzman, H., Hinojosa, N., and Kaiser, S. (2020). Ship\u2019s compliance with a traffic separation scheme and speed limit in the Gulf of Panama and implications for the risk to humpback whales. Mar. Pol. 120:104113. doi: 10.1016\/j.marpol.2020.104113<\/p>\n<p>Halpin, P.N., A.J. Read, E. Fujioka, B.D. Best, B. Donnelly, L.J. Hazen, C. Kot, K. Urian, E. LaBrecque, A. Dimatteo, J. Cleary, C. Good, L.B. Crowder, and K.D. Hyrenbach. 2009. OBIS-SEAMAP: The world data center for marine mammal, sea bird, and sea turtle distributions. Oceanography 22(2):104-115<\/p>\n<p>He, Z., Yen, L., Huang, H., Wang, Z., Zhao, L., Chen, Z., &#8230; &amp; Peng, Y. (2022). Linkage between mangrove seedling colonization, sediment traits, and nitrogen input. Frontiers in Marine Science, 9, 793818.<\/p>\n<p>IUCN-MMPATF, &#8216;Gulf of Chiriqui IMMA&#8217;, Marine Mammal Protected Areas Task Force (MMPATF) Website. Available at:<span>\u00a0<\/span><a href=\"https:\/\/www.marinemammalhabitat.org\/factsheets\/gulf-of-chiriqui-imma\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/www.marinemammalhabitat.org\/factsheets\/gulf-of-chiriqui-imma\/<\/a><span>\u00a0<\/span>(Accessed:05.11.2024).<\/p>\n<p>IUCN SSC Shark Specialist Group. (2023). Gulf of Chiriqu\u00ed ISRA Factsheet. Available at:<a href=\"https:\/\/sharkrayareas.org\/wp-content\/uploads\/isra-factsheets\/12CentralSouthPacific\/Gulf-of-Chiriqui-12CentralSouthPacific.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><span> https:\/\/sharkrayareas.org\/wp-content\/uploads\/isra-factsheets\/12CentralSouthPacific\/Gulf-of-Chiriqui-12CentralSouthPacific.pdf<\/span><\/a>\u00a0(Accessed:11.07.2024).<\/p>\n<p>Ketkar, K. W., &amp; Babu, A. J. G. (1997). An analysis of oil spills from vessel traffic accidents.\u202fTransportation Research Part D: Transport and Environment,\u202f2(1), 35-41.<\/p>\n<p>Lugo, A. E., &amp; Snedaker, S. C. (1974). The ecology of mangroves.\u202fAnnual review of ecology and systematics, 39-64.<\/p>\n<p>Maiti, S. K., &amp; Chowdhury, A. (2013). Effects of anthropogenic pollution on mangrove biodiversity: a review. Journal of Environmental Protection, 2013.<\/p>\n<p>Ministerio de Ambiente de Panam\u00e1 (2024). Informe T\u00e9cnico Justificativo para la Definici\u00f3n de los L\u00edmites del \u00c1rea de Recursos Manejados Manglares de Alanje, David y San Lorenzo.<a href=\"https:\/\/miambiente.gob.pa\/consulta-publica-del-borrador-de-resolucion-ministerial-donde-se-adaptan-los-limites-de-los-manglares-de-alanje-david-y-san-lorenzo\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><span> https:\/\/miambiente.gob.pa\/consulta-publica-del-borrador-de-resolucion-ministerial-donde-se-adaptan-los-limites-de-los-manglares-de-alanje-david-y-san-lorenzo\/<\/span><\/a><\/p>\n<p>Ministerio de Ambiente de Panam\u00e1 (2021).<span>\u00a0<\/span><a href=\"https:\/\/sinia.gob.pa\/suelos\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/sinia.gob.pa\/suelos\/<\/a><\/p>\n<p>Miami Waterkeeper. (2017, May 18). Explosive report finds PortMiami dredging caused extensive coral reef damage. Miami Waterkeeper.<span>\u00a0<\/span><a href=\"https:\/\/www.miamiwaterkeeper.org\/explosive_report_finds_portmiami_dredging_caused_extensive_coral_reef_damage\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/www.miamiwaterkeeper.org\/explosive_report_finds_portmiami_dredging_caused_extensive_coral_reef_damage<\/a><\/p>\n<p>Nardin, W., Vona, I., &amp; Fagherazzi, S. (2021). Sediment deposition affects mangrove forests in the Mekong delta, Vietnam. Continental Shelf Research, 213, 104319.<\/p>\n<p>Newsroom Panama. (2024, September 12). Environmental controversy involving the Puerto Bar\u00fa project in David, Panama.<a href=\"https:\/\/newsroompanama.com\/2024\/09\/12\/environmental-controversy-involving-the-puerto-baru-project-in-david-panama\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><span> https:\/\/newsroompanama.com\/2024\/09\/12\/environmental-controversy-involving-the-puerto-baru-project-in-david-panama\/<\/span><\/a><\/p>\n<p>NIRAS. Sediment Dispersion Modeling for Dredging Activities at Rosslare Europort \u2013 Appendix I. (2021)<\/p>\n<p>Panama. (2022). <em>Ley 304 del 31 de mayo de 2022, por la cual se reconoce la conservaci\u00f3n de los arrecifes de coral y sus ecosistemas asociados como de inter\u00e9s p\u00fablico y se dictan otras disposiciones.<\/em> Gaceta Oficial, No. 29548-A. Retrieved from<span>\u00a0<\/span><a href=\"https:\/\/www.gacetaoficial.gob.pa\/pdfTemp\/29548_A\/91930.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/www.gacetaoficial.gob.pa\/pdfTemp\/29548_A\/91930.pdf<\/a><\/p>\n<p>Risk, M. J., &amp; Edinger, E. (2011). Impacts of sediment on coral reefs.\u202fEncyclopedia of modern coral reefs. Springer, Netherlands, 575-586.<\/p>\n<p>Smith III, T. J. (1992). Forest structure. Tropical mangrove ecosystems, 41, 101-136.<\/p>\n<p>Thampanya, U., Vermaat, J. E., &amp; Terrados, J. (2002). The effect of increasing sediment accretion on the seedlings of three common Thai mangrove species.\u202f <em>Aquatic Botany,\u202f74(4), 315-325.<\/em><\/p>\n<p>Truong, D. D., Tri, D. Q., &amp; Don, N. C. (2021). The impact of waves and tidal currents on the sediment transport at the sea port. \u202f<em>Civil Engineering Journal,\u202f7(10), 1634-1649.<\/em><\/p>\n<p>United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO). (2024). Coiba National Park and its Special Zone of Marine Protection. Retrieved 2024 from<span>\u00a0<\/span><a href=\"https:\/\/whc.unesco.org\/en\/list\/1138\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/whc.unesco.org\/en\/list\/1138\/<\/a><\/p>\n<p>Van Rijn, L.C. (2023). Turbidity due to dredging and dumping of sediment.<a href=\"https:\/\/www.leovanrijn-sediment.com\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><span> https:\/\/www.leovanrijn-sediment.com\/<\/span><\/a><a href=\"https:\/\/www.leovanrijnsediment.com\/\"><\/a><\/p>\n<p>Warren, I. R., &amp; Bach, H. (1992). MIKE 21: a modelling system for estuaries, coastal waters and seas. <em>Environmental software,\u202f7(4), 229-240.<\/em><\/p>\n<p>Z\u00e1rate, M. F. P. (2024). Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa.<span>\u00a0<\/span><a href=\"https:\/\/puertobaru.com\/proven-environmental-sustainability\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/puertobaru.com\/proven-environmental-sustainability\/<\/a><\/p>\n<\/div>\n<p><!--more--><br \/>\n<!-- {\"type\":\"layout\",\"children\":[{\"type\":\"section\",\"props\":{\"image_position\":\"center-center\",\"style\":\"default\",\"title_breakpoint\":\"xl\",\"title_position\":\"top-left\",\"title_rotation\":\"left\",\"vertical_align\":\"middle\",\"width\":\"default\"},\"children\":[{\"type\":\"row\",\"children\":[{\"type\":\"column\",\"props\":{\"image_position\":\"center-center\",\"position_sticky_breakpoint\":\"m\"},\"children\":[{\"type\":\"headline\",\"props\":{\"block_align\":\"center\",\"class\":\"article-title\",\"content\":\"An\u00e1lisis t\u00e9cnico de los impactos ambientales del \\nproyecto portuario de Puerto Bar\u00fa, Panam\u00e1 \",\"css\":\".el-element {\\n\\tborder-top: 1px solid #243d57;\\n    border-bottom: 1px solid #243d57;\\n    padding: 1.5rem 1rem;\\n}\",\"image_align\":\"left\",\"image_margin\":\"xsmall\",\"margin_bottom\":\"xlarge\",\"margin_top\":\"remove\",\"maxwidth\":\"2xlarge\",\"text_align\":\"center\",\"title_element\":\"h1\",\"title_style\":\"h2\"}},{\"type\":\"text\",\"props\":{\"block_align\":\"center\",\"column_breakpoint\":\"m\",\"content\":\"\n\n<p><strong>Preparado para:<\/strong><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Centro de Incidencia Ambiental de Panam\u00e1 (CIAM)<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Centro Paname\u00f1o de Estudios y Acci\u00f3n Social Paname\u00f1o (CEASPA)<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Asociaci\u00f3n Adopta el Bosque de Panam\u00e1 (ADOPTA BOSQUE)<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Fundaci\u00f3n para el Desarrollo Integral, Comunitario y Conservaci\u00f3n de los<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Ecosistemas en Panam\u00e1 (FUNDICCEP)<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Fundaci\u00f3n Panacet\u00e1cea Panam\u00e1<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Proyecto Primates Panam\u00e1<\/p>\n\n\\n\n\n\n\n\\n\n\n<p><strong>Preparado por:<\/strong><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Lynker<\/p>\n\n\\n\n\n\n\n\\n\n\n<p>6 de diciembre de 2024<\/p>\n\n\",\"css\":\".el-element p {\\n\\tmargin-top: 0;\\n    margin-bottom: 0.5rem;\\n}\",\"margin_bottom\":\"default\",\"margin_top\":\"default\",\"maxwidth\":\"2xlarge\",\"text_align\":\"center\",\"text_color\":\"emphasis\",\"text_style\":\"large\"}},{\"type\":\"button\",\"props\":{\"grid_column_gap\":\"small\",\"grid_row_gap\":\"small\",\"margin_bottom\":\"default\",\"margin_top\":\"default\",\"text_align\":\"center\"},\"children\":[{\"type\":\"button_item\",\"props\":{\"button_style\":\"primary\",\"content\":\"Descarga el material de prensa\",\"dialog_layout\":\"modal\",\"dialog_offcanvas_flip\":true,\"icon\":\"cloud-download\",\"icon_align\":\"right\",\"link\":\"wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker_Nota_Tecnica_Final_-_Puerto_Baru.pdf\",\"link_target\":true}}]},{\"type\":\"fragment\",\"props\":{\"css\":\".el-element .uk-width-1-1 {\\n\\tdisplay: flex;\\n    flex-direction: row;\\n    justify-content: space-between;\\n    align-items: center;\\n    margin-top: 5rem;\\n    border-bottom: 1px solid #243d57;\\n    padding: 0px 1rem 1rem 1rem;\\n}\",\"margin_bottom\":\"default\",\"margin_top\":\"default\"},\"children\":[{\"type\":\"row\",\"children\":[{\"type\":\"column\",\"props\":{\"image_position\":\"center-center\",\"position_sticky_breakpoint\":\"m\"},\"children\":[{\"type\":\"image\",\"props\":{\"image\":\"wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker-Primary-Logo.png\",\"image_svg_color\":\"emphasis\",\"image_width\":150,\"margin_bottom\":\"remove\",\"margin_top\":\"remove\"}},{\"type\":\"text\",\"props\":{\"column_breakpoint\":\"m\",\"content\":\"\n\n<p>Puerto Bar\u00fa Evaluaci\u00f3n Independiente <br \/>\\n    6 de diciembre de 2024<\/p>\n\n\",\"margin_bottom\":\"remove\",\"margin_top\":\"remove\",\"text_align\":\"right\"}}]}]}]}]}]}]},{\"type\":\"section\",\"props\":{\"image_position\":\"center-center\",\"padding_top\":\"none\",\"style\":\"default\",\"title_breakpoint\":\"xl\",\"title_position\":\"top-left\",\"title_rotation\":\"left\",\"vertical_align\":\"middle\",\"width\":\"default\"},\"children\":[{\"type\":\"row\",\"children\":[{\"type\":\"column\",\"props\":{\"image_position\":\"center-center\",\"position_sticky_breakpoint\":\"m\"},\"children\":[{\"type\":\"text\",\"props\":{\"block_align\":\"center\",\"column_breakpoint\":\"m\",\"content\":\"\n\n<h2>Resumen ejecutivo<\/h2>\n\n\\n\n\n<p>Lynker ha llevado a cabo una revisi\u00f3n cient\u00edfica independiente de las afirmaciones ambientales relacionadas con el proyecto propuesto de Puerto Bar\u00fa, cerca de David, Panam\u00e1. Examinamos el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y nos centramos en evaluar los impactos potenciales de la construcci\u00f3n y las operaciones portuarias en curso sobre el bosque de manglares y las \u00e1reas protegidas cercanas, que incluyen numerosos arrecifes de coral, fauna marina abundante y un sitio declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Los promotores del proyecto afirman que la construcci\u00f3n y las operaciones de Puerto Bar\u00fa no afectar\u00e1n a los manglares. Nuestro an\u00e1lisis muestra que el complejo portuario invade directamente unos 30,800 metros cuadrados de manglares (Figura 1) y que no hay pruebas suficientes que respalden la afirmaci\u00f3n de que estos manglares cercanos no se ver\u00e1n afectados indirectamente por los cambios en la hidrolog\u00eda, la sedimentaci\u00f3n y la contaminaci\u00f3n en el complejo portuario y cerca de \u00e9l. Nuestra revisi\u00f3n tambi\u00e9n revel\u00f3 que el promotor tergiversaba con frecuencia las distancias al Parque Nacional Isla Coiba y propon\u00eda soluciones inadecuadas para mitigar los impactos del aumento del tr\u00e1fico de buques.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Sin embargo, de mayor preocupaci\u00f3n es la posibilidad de que el dragado tenga efectos negativos significativos y duraderos sobre los manglares y otros h\u00e1bitats delicados cercanos. Estudios cient\u00edficos revisados por expertos indican que el dragado perjudica tanto a los manglares como a los arrecifes de coral, al reducir la penetraci\u00f3n de la luz y la disponibilidad de ox\u00edgeno, obstruir las ra\u00edces de los manglares, interrumpir el establecimiento de las pl\u00e1ntulas y asfixiar los arrecifes de coral con sedimentos en suspensi\u00f3n. En el estudio de un caso similar en la India, Azeez et al. (2022) descubrieron que, debido a la movilizaci\u00f3n de sedimentos finos por las corrientes de marea, la ubicaci\u00f3n \u00f3ptima para el vertido de los sedimentos dragados era de 18-20 kil\u00f3metros de la costa, en aguas de al menos 20 metros de profundidad. Por el contrario, el vertido de sedimentos propuesto para Puerto Bar\u00fa se encuentra en el estuario, donde se puede esperar que las corrientes de marea sean m\u00e1s fuertes. Los promotores del proyecto afirman que, a pesar de esto, el dragado no ser\u00e1 invasivo y que las plumas de sedimentos no llegar\u00e1n a los manglares, que son una especie legalmente protegida en Panam\u00e1. Sin embargo, nuestra revisi\u00f3n encontr\u00f3 que el modelo de dispersi\u00f3n de sedimentos en el que se basa esta evaluaci\u00f3n no sigui\u00f3 las mejores pr\u00e1cticas cient\u00edficas de modelaci\u00f3n para simular el transporte y la deposici\u00f3n de sedimentos finos, como los que se encuentran presentes en la zona del proyecto.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>En general, nuestra evaluaci\u00f3n identifica importantes deficiencias en el EIA de Puerto Bar\u00fa. Las afirmaciones de los promotores del proyecto a menudo carecen de pruebas o tergiversan los impactos potenciales sobre ecosistemas protegidos por la Ley 304 del 31 de mayo de 2022 \u2013 legislaci\u00f3n que salvaguarda los arrecifes de coral, los manglares y las praderas de pastos marinos, todos ellos cr\u00edticos para la salud ambiental de Panam\u00e1. La evaluaci\u00f3n y modelaci\u00f3n inadecuada de la dispersi\u00f3n de sedimentos finos, la proximidad a \u00e1reas protegidas claves y el aumento del tr\u00e1fico marino a trav\u00e9s del Golfo de Chiriqu\u00ed y el bosque de manglares de David suscitan preocupaci\u00f3n sobre las posibles violaciones a esta ley y los da\u00f1os ambientales irreversibles, especialmente dado al historial de Panam\u00e1 en relaci\u00f3n a la existencia de brechas en la implementaci\u00f3n de pol\u00edticas vinculadas a la elevada p\u00e9rdida de manglares (Chamberland-Fontaine et al., 2022). La dispersi\u00f3n de sedimentos finos provenientes de las operaciones de dragado podr\u00eda degradar la calidad del agua, da\u00f1ar los arrecifes de coral y los manglares, mientras que el aumento del tr\u00e1fico marino podr\u00eda fragmentar los h\u00e1bitats, causar contaminaci\u00f3n y amenazar a las especies marinas, socavando la salud ecol\u00f3gica de las \u00e1reas protegidas y los h\u00e1bitats asociados. Basado en estos hallazgos, recomendamos explorar sitios alternativos que mitiguen estos riesgos ambientales sin dejar de apoyar el desarrollo econ\u00f3mico de la regi\u00f3n de David en Panam\u00e1.<\/p>\n\n\\n\n\n<h2>Introducci\u00f3n<\/h2>\n\n\\n\n\n<p>Lynker ha llevado a cabo una revisi\u00f3n cient\u00edfica independiente de las afirmaciones ambientales y socioecon\u00f3micas formuladas en relaci\u00f3n con el proyecto propuesto de Puerto Bar\u00fa, en la costa noroeste de Panam\u00e1, cerca de David (Figura 1). Este memorando presenta nuestra evaluaci\u00f3n de las afirmaciones claves y eval\u00faa su validez en el contexto del Estudio de Impacto Ambiental Categor\u00eda III (EIA), el EIA traducido autom\u00e1ticamente al ingl\u00e9s y otros documentos disponibles al p\u00fablico, como la p\u00e1gina web del proyecto. Los promotores de Puerto Bar\u00fa presentaron sus afirmaciones tanto en el EIA, en el sitio web del proyecto, como en el documento titulado Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Presentamos aqu\u00ed nuestras evaluaciones basadas en pruebas de estas afirmaciones, incluyendo contrapruebas y argumentos cuando es necesario.<\/p>\n\n\\n\n\n<p><img src=\\\"https:\/\/noapuertobaru.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker_Final_Technical_Report_Puerto_Baru.png\\\" alt=\\\"\\\" width=\\\"1430\\\" height=\\\"1105\\\" class=\\\"aligncenter wp-image-1069 size-full\\\" \/><\/p>\n\n\\n\n\n<p class=\\\"color-light-blue\\\"><strong>Figura 1: Extensi\u00f3n del proyecto propuesto Puerto Bar\u00fa (rojo), canal de navegaci\u00f3n (azul) y sitio de disposici\u00f3n del material dragado (naranja). La extensi\u00f3n de los bosques de manglares en 2021 (verde oscuro) del Ministerio de Ambiente de Panam\u00e1, MiAmbiente, es un producto satelital de datos de cobertura terrestre. Los l\u00edmites propuestos para la zona protegida de los manglares de David (MiAmbiente, 2024) y otras \u00e1reas protegidas cercanas se muestran en los pol\u00edgonos sombreados en amarillo y verde claro, respectivamente.<\/strong><\/p>\n\n\\n\n\n<h2>Revisi\u00f3n de las afirmaciones e impactos ambientales<\/h2>\n\n\\n\n\n<h3 class=\\\"color-dark-blue\\\">1. \u00c1reas de conservaci\u00f3n de los manglares e impactos potenciales<\/h3>\n\n\\n\n\n<p><span style=\\\"text-decoration: underline;\\\"><strong>Afirmaciones del promotor<\/strong><\/span><\/p>\n\n\\n\n\n<ul>\\n\n\n<li>El proyecto propone dedicar m\u00e1s del 25% de sus terrenos privados a la conservaci\u00f3n de los manglares, lo que incluye la creaci\u00f3n de un corredor ecol\u00f3gico, una zona de amortiguamiento, un jard\u00edn bot\u00e1nico y bosques de protecci\u00f3n. (Fuente: sitio web de Puerto Bar\u00fa)<\/li>\n\n\\n\n\n<li>Los promotores afirman que no existen manglares dentro de los l\u00edmites del proyecto y que ninguno se ver\u00e1 afectado por la construcci\u00f3n. (Fuente: EIA)<\/li>\n\n\\n<\/ul>\n\n\\n\n\n<p><span style=\\\"text-decoration: underline;\\\"><strong>Evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica<\/strong><\/span><\/p>\n\n\\n\n\n<h4 class=\\\"color-dark-blue\\\">Impactos potenciales del complejo portuario sobre los manglares<\/h4>\n\n\\n\n\n<p>El EIA suministra mapas detallados de la vegetaci\u00f3n, la topograf\u00eda y la huella del proyecto propuesto, indicando que el complejo portuario se construir\u00e1 en terrenos degradados por encima del nivel de las mareas, donde los manglares no crecen de forma natural. Aunque esta cartograf\u00eda incluye planes de corredores ecol\u00f3gicos y zonas de amortiguamiento (por ej., Fig. 01.1 en el Resumen Ejecutivo del EIA), sigue siendo un motivo de preocupaci\u00f3n el posible impacto indirecto en los ecosistemas de manglares cercanos, sobre todo en relaci\u00f3n con los cambios en la hidrolog\u00eda, la sedimentaci\u00f3n y la contaminaci\u00f3n resultantes de la construcci\u00f3n y las operaciones portuarias. Un mapa de vegetaci\u00f3n (P-MB-03, Resumen Ejecutivo del EIA, p. 104) representa la vegetaci\u00f3n actual en la zona del proyecto del complejo portuario. Esta cartograf\u00eda indica que el proyecto se extender\u00e1 parcialmente sobre los Manglares de David (Bosque de Manglares de David), especie protegida por la Ley 304 del 31 de mayo de 2022 (Panam\u00e1, 2022), que reconoce expl\u00edcitamente que \u201cla conservaci\u00f3n de los arrecifes de coral, sus ecosistemas asociados [es decir, los manglares] y especies asociadas es de inter\u00e9s p\u00fablico y esencial para garantizar el derecho a un ambiente sano de todos los habitantes\u201d.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Para verificar extensi\u00f3n del complejo portuario sobre los manglares, primero calculamos la extensi\u00f3n del bosque de manglares dentro de la huella del proyecto propuesto utilizando los datos del Mapa de Cobertura Boscosa y Uso de Suelo de Panam\u00e1 del a\u00f1o 2021 desarrollado por el Ministerio de Ambiente de Panam\u00e1 (MiAmbiente) a partir de im\u00e1genes satelitales. Luego, delineamos la huella del complejo portuario a partir de las coordenadas listadas en el EIA (Anexo 26 del EIA, p\u00e1gs. 2722-2726). A partir de estas dos capas, nuestros c\u00e1lculos geoespaciales estiman que el complejo portuario invadir\u00e1 aproximadamente 30,800 m2 de los manglares de David. En la secci\u00f3n 7.1 del EIA (p. 767) se se\u00f1ala que el 5,74% de la superficie de la huella del proyecto est\u00e1 cubierta por manglares, pero que \u00e9stos no se ver\u00edan afectados. No se indica el \u00e1rea precisa de la extensi\u00f3n de los manglares dentro de la huella del proyecto. Nuestros hallazgos validan la cartograf\u00eda del EIA que muestra la invasi\u00f3n de la zona del proyecto en los manglares de David, pero cuestionamos si se han tomado suficientes medidas de mitigaci\u00f3n para hacer frente a la muy baja capacidad de recepci\u00f3n de los manglares a la remoci\u00f3n de la vegetaci\u00f3n (Secci\u00f3n 9.1.2 del EIA, p. 953).<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Nuestro examen de estas pruebas sugiere que el EIA no detalla suficientemente la forma en que las actividades de construcci\u00f3n, el aumento del tr\u00e1fico mar\u00edtimo u otras infraestructuras portuarias podr\u00edan afectar directa o indirectamente a los ecosistemas de manglar, y en general desestima estos posibles impactos, a pesar de afirmar que la viabilidad ambiental del proyecto est\u00e1 \\\"altamente corroborada\\\" (Resumen Ejecutivo del EIA, Cap\u00edtulo XII, p. 4). Adem\u00e1s, estas conclusiones del EIA son contrarias a la investigaci\u00f3n cient\u00edfica publicada, que indica que es probable que los manglares se vean afectados por el aumento de la sedimentaci\u00f3n y la contaminaci\u00f3n (por ejemplo, Ellison, 1999; Thampanya et al., 2002; Maiti, 2013). Sin una modelizaci\u00f3n m\u00e1s exhaustiva de la hidrodin\u00e1mica costera, la dispersi\u00f3n y el destino de los sedimentos dragados, y la calidad del agua, nuestras conclusiones sugieren que el promotor del proyecto no ha demostrado suficientemente que estos ecosistemas no se ver\u00e1n afectados por la construcci\u00f3n y la operaci\u00f3n del puerto. En otras palabras, existe indudablemente una amenaza de da\u00f1o grave o irreversible a los manglares. La combinaci\u00f3n de estos factores suscita preocupaci\u00f3n acerca de la preservaci\u00f3n de las funciones cr\u00edticas del ecosistema y la aplicaci\u00f3n de las salvaguardias ambientales en virtud de la Ley 304 del 31 de mayo de 2022 (Panam\u00e1, 2022).<\/p>\n\n\\n\n\n<h4 class=\\\"color-dark-blue\\\">Impactos potenciales del canal de navegaci\u00f3n sobre los manglares<\/h4>\n\n\\n\n\n<p>Es probable que el canal de navegaci\u00f3n propuesto, que atraviesa el interior del bosque de manglares de David y requerir\u00e1 un dragado significativo, tenga impactos negativos m\u00e1s generalizados e importantes que los impactos directos del complejo portuario. Los principales riesgos incluyen la asfixia de los manglares por los sedimentos suspendidos por las actividades de dragado (Ellison, 1999; Secci\u00f3n 2 de este memorando), el vertido accidental de contaminantes procedentes del tr\u00e1fico mar\u00edtimo y la posibilidad de que se produzcan fallos en los taludes subacu\u00e1ticos tras el dragado (p. ej., Alhaddad, 2024) que provoquen un ensanchamiento involuntario del canal de navegaci\u00f3n.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>El EIA y las Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa especifican que \\\"el canal de navegaci\u00f3n que dar\u00e1 acceso al puerto a los barcos mantiene unos 19 km de su longitud dentro de la zona de protecci\u00f3n, por tratarse de aguas del estuario asociadas a manglares\\\" (Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa, p. 7). Los planes del proyecto especifican que el canal se dragar\u00e1 desde su profundidad actual de 7.5 m (bajamar media de sicigias; MLWS) hasta una profundidad de 11 m a lo ancho y largo de la alineaci\u00f3n y hasta 12 m en el lugar del muelle (Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa, p.7). El EIA tambi\u00e9n delimita un sitio para el vertido de materiales provenientes del dragado en la salida del estuario, cerca de la extensi\u00f3n exterior de los Manglares de David (Resumen Ejecutivo del EIA, p.204; Figura 1, pol\u00edgono naranja).<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Como se explica con m\u00e1s detalle en la secci\u00f3n 2, es muy probable que las actividades de dragado capital y de mantenimiento propuestas generen concentraciones significativas de sedimentos finos en suspensi\u00f3n en la columna de agua, lo que se hace factible el transporte horizontal de estos sedimentos por las corrientes oce\u00e1nicas y de marea. Estos sedimentos suspendidos del dragado pueden tener un impacto ecol\u00f3gico negativo significativo sobre los manglares, incluyendo:<\/p>\n\n\\n\n\n<ul>\\n\n\n<li><span style=\\\"text-decoration: underline;\\\">Penetraci\u00f3n reducida de la luz:<\/span> Los sedimentos en suspensi\u00f3n enturbian el agua, impidiendo que la luz solar llegue a las ra\u00edces y las hojas de los manglares. Esto limita la fotos\u00edntesis, ralentizando el crecimiento y el desarrollo de la vegetaci\u00f3n (Alongi, 2008, Ellison y Farnsworth 1993).<\/li>\n\n\\n\n\n<li><span style=\\\"text-decoration: underline;\\\">Ra\u00edces obstruidas:<\/span> Los sedimentos pueden depositarse en las ra\u00edces a\u00e9reas de los manglares, bloqueando su capacidad para absorber ox\u00edgeno. Esto puede asfixiar las ra\u00edces y provocar la muerte del \u00e1rbol (Alongi, 2003, Azeez et al. (2022)<\/li>\n\n\\n\n\n<li><span style=\\\"text-decoration: underline;\\\">Interrupci\u00f3n del establecimiento de pl\u00e1ntulas:<\/span> La deposici\u00f3n de sedimentos puede enterrar las pl\u00e1ntulas de mangle, dificultando su capacidad para germinar y crecer (Ellison, 1999; He et al., 2022; Thampanya et al., 2002).<\/li>\n\n\\n\n\n<li><span style=\\\"text-decoration: underline;\\\">Perturbaci\u00f3n del h\u00e1bitat:<\/span> El dragado puede alterar el delicado equilibrio del ecosistema de los manglares, afectando a los organismos que viven en ellos y a su alrededor, como peces, cangrejos y aves (Alongi, 2002 y 2003).<\/li>\n\n\\n\n\n<li><span style=\\\"text-decoration: underline;\\\">Aumento de la salinidad:<\/span> El dragado puede alterar los patrones de flujo del agua, provocando un aumento de la salinidad en el entorno de los manglares. Esto puede estresar a los manglares y hacerlos m\u00e1s susceptibles a otros factores de estr\u00e9s como la competencia entre especies, los niveles de tolerancia, y tambi\u00e9n afectar a su crecimiento (Smith, 1992 y Alongi, 2008).<\/li>\n\n\\n<\/ul>\n\n\\n\n\n<p>Dada la proximidad del canal de navegaci\u00f3n al bosque de manglares y los impactos reconocidos de los sedimentos en suspensi\u00f3n, nuestro examen del EIA revela deficiencias significativas en su evaluaci\u00f3n de los impactos potenciales del dragado sobre el ecosistema del manglar. Aunque el EIA reconoce la importancia de la granulometr\u00eda para comprender el comportamiento de las plumas de sedimentos \u2013 por ejemplo, afirmando que \\\"la arena y los finos ocupan un alto porcentaje de la textura\\\" (EIA, pp. 431, 434) \u2013 tambi\u00e9n presenta evaluaciones contradictorias. Por ejemplo, la tabla 9.15 (EIA, COD N-FG-05, p. 1195) indica un impacto difuso grave \\\"debido a la duraci\u00f3n y continuidad\\\" de la alteraci\u00f3n del transporte de sedimentos (es decir, el dragado), aunque en otras partes el EIA sugiere que la p\u00e9rdida de suelo por el dragado es de baja intensidad (EIA, p. 1138). Estas contradicciones suscitan dudas sobre la fiabilidad de las evaluaciones del impacto de las operaciones de dragado y vertido sobre los manglares.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Nuestro an\u00e1lisis sugiere que las medidas de mitigaci\u00f3n propuestas en el EIA para minimizar los impactos de la dispersi\u00f3n de sedimentos son insuficientes y que es muy probable que se produzcan impactos negativos en los manglares m\u00e1s cercanos a las zonas de dragado propuestas. Una de las medidas de mitigaci\u00f3n analizadas en el EIA es el uso de \\\"ventanas de descanso de turbidez h\u00eddrica\\\" en el lugar de vertido del material dragado, que, seg\u00fan los promotores, permitir\u00edan m\u00e1s de 4 horas de descanso entre descargas de las dragas (Resumen Ejecutivo del EIA, p. 122-123). En un estudio de modelaci\u00f3n reciente realizado en la India, los cient\u00edficos concluyeron que las plumas de sedimentos de dragado est\u00e1n fuertemente controladas por las corrientes de marea y pueden extenderse sobre distancias de 8 km, lo que sugiere que un lugar \u00f3ptimo para la deposici\u00f3n de sedimentos estar\u00eda entre 18 y 20 km mar adentro, a profundidades superiores a 20 m (Azeez et al. 2022). Dada la ubicaci\u00f3n propuesta para el vertido de sedimentos, dentro del bosque de manglares en la desembocadura del estuario con fuertes corrientes de marea, nuestros hallazgos sugieren que la \u201cventana de descanso de turbidez h\u00eddrica\u201d ser\u00eda una estrategia ineficaz para contrarrestar riesgos de asfixia de los manglares.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>En la Ley 304 del 31 de mayo de 2022, el art\u00edculo 20 dice: <em>\u201cSe proh\u00edbe tirar, arrojar, verter o depositar desperdicios, materiales o residuos s\u00f3lidos no peligrosos, peligrosos y de manejo especial, as\u00ed como residuos l\u00edquidos peligrosos, en cursos de aguas naturales y artificiales, quebradas, arrecifes y comunidades coralinas, pastos marinos y manglares.\u201d<\/em>\u00a0(Panam\u00e1, 2022). Para evaluar los posibles impactos de la dispersi\u00f3n de sedimentos en las zonas protegidas y los manglares cercanos, y si el vertido de materiales dragados respeta las protecciones ambientales, es importante conocer la distribuci\u00f3n de las especies locales. Sin embargo, nuestra revisi\u00f3n del EIA ha revelado una falta de mapas detallados de distribuci\u00f3n y sensibilidad de las especies. Por ejemplo, especies como Avicennia y Rhizophora tienen distintas sensibilidades al enterramiento por sedimentos, con tasas de mortalidad significativas a determinadas profundidades (Thampanya et al., 2002). Sin una cartograf\u00eda exhaustiva, el EIA no puede predecir con exactitud ni mitigar estos impactos, lo que pone en peligro a especies vulnerables y plantea dudas sobre el cumplimiento de las protecciones legales a especies clave.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Aunque el EIA reconoce efectos negativos como la fragmentaci\u00f3n de la conectividad de los ecosistemas y la perturbaci\u00f3n de h\u00e1bitats cr\u00edticos durante la construcci\u00f3n y la operaci\u00f3n (EIA, cuadro 9.8, p. 1023), tambi\u00e9n minimiza los posibles efectos duraderos sobre los organismos residentes y h\u00e1bitats al mencionar \u00fanicamente la \\\"fragmentaci\u00f3n transitoria\\\" debida al dragado y pasar por alto los efectos a largo plazo sobre los organismos bent\u00f3nicos y los canales de marea. El EIA afirma que los h\u00e1bitats cr\u00edticos \\\"pueden verse perturbados, aunque no modificados\\\", pasando por alto potenciales efectos perjudiciales duraderos. Los h\u00e1bitats naturales cr\u00edticos, incluyendo importantes zonas de manglares adyacentes al canal (EIA, cuadro 9.11, p. 1068), se confirman en el EIA, aunque especies vulnerables como el berberecho de manglar (Anadara tuberculosa), que dependen de las ra\u00edces de los manglares, se ver\u00edan afectadas negativamente por la obstrucci\u00f3n de las ra\u00edces. El EIA afirma que las larvas de camar\u00f3n no se ver\u00e1n afectadas porque los manglares \\\"no se tocar\u00e1n\\\" (EIA, p. 2877), pero esto pasa por alto los impactos indirectos de la sedimentaci\u00f3n sobre los sistemas radiculares y los organismos dependientes. Aunque el EIA reconoce que el ecosistema de manglares es el mejor conservado de la zona y destaca su condici\u00f3n de h\u00e1bitat cr\u00edtico debido a la interconexi\u00f3n de sus componentes (\\\"todo el sistema debe considerarse un h\u00e1bitat cr\u00edtico, dada la interconexi\u00f3n e interdependencia que existe entre sus componentes\\\" EIA, p. 755), no considera adecuadamente c\u00f3mo el dragado podr\u00eda alterar este equilibrio. Los ecosistemas de manglares son din\u00e1micos (Alongi, 2009), y comprender todos los componentes del sistema es esencial para realizar evaluaciones de impacto precisas (Ellison, 2021). La falta de datos a largo plazo sobre la salud de los manglares socava la capacidad del EIA para afirmar que los impactos ser\u00e1n m\u00ednimos o transitorios.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Por \u00faltimo, otro factor clave que influye en la zonaci\u00f3n de los manglares y en la composici\u00f3n de las especies es la salinidad (Smith, 1992; Alongi, 2008). El EIA incluye observaciones de salinidad, pero estas se limitan a una \u00fanica estaci\u00f3n (EIA, 5.2.7, p. 1641). Los modelos posteriores al dragado predicen cambios significativos en los patrones de salinidad, con un mayor rango dentro del estuario y un aumento de la salinidad en las zonas m\u00e1s estrechas (EIA, 6.4.1.2.9, p. 1723). Cada especie de manglar tiene su propio rango de tolerancia a la salinidad (Lugo y Snedaker, 1974), y las alteraciones de la misma podr\u00edan reducir la diversidad e impactar en la zonaci\u00f3n de los animales. El EIA no detalla adecuadamente c\u00f3mo estos cambios podr\u00edan afectar a la estructura y la funci\u00f3n del ecosistema de manglar.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>En conclusi\u00f3n, el EIA presenta importantes deficiencias en su evaluaci\u00f3n de los impactos potenciales del dragado sobre el ecosistema de manglares. Proporciona an\u00e1lisis inconsistentes de los impactos del transporte de sedimentos, carece de medidas de mitigaci\u00f3n adecuadas, omite evaluaciones detalladas espec\u00edficas de las especies y no tiene suficientemente en cuenta factores cr\u00edticos como los cambios de salinidad. Estas brechas sugieren que el EIA no analiza plenamente los riesgos ambientales asociados al proyecto propuesto. Incluso sin una alteraci\u00f3n f\u00edsica directa, es probable que las actividades de dragado del canal de navegaci\u00f3n tengan efectos perjudiciales en el ecosistema de manglares debido a la sedimentaci\u00f3n, los cambios en la salinidad y la interrupci\u00f3n de la conectividad ecol\u00f3gica.<\/p>\n\n\\n\n\n<h3 class=\\\"color-dark-blue\\\">2. Dragado de canales de navegaci\u00f3n y dispersi\u00f3n de sedimentos<\/h3>\n\n\\n\n\n<p><span style=\\\"text-decoration: underline;\\\"><strong>Afirmaciones del promotor<\/strong><\/span><\/p>\n\n\\n\n\n<ul>\\n\n\n<li>El dragado profundizar\u00e1 un lecho fluvial natural utilizando procedimientos no invasivos (por ejemplo, dragado de barrido) que eliminan \u00fanicamente arcilla, limo y arena. <em>(Fuente: EIA)<\/em><\/li>\n\n\\n\n\n<li>El material dragado genera una pluma de dispersi\u00f3n que no alcanza los manglares. <em>(Fuente: EIA; Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa)<\/em><\/li>\n\n\\n\n\n<li>No se dragar\u00e1 a menos de 50 metros de la orilla del r\u00edo, lo que garantizar\u00e1 la protecci\u00f3n de los manglares. <em>(Fuente: EIA)<\/em><\/li>\n\n\\n\n\n<li>El material sedimentario se deposita predominantemente en el fondo, causando poca alteraci\u00f3n del h\u00e1bitat marino. <em>(Fuente: EIA)<\/em><\/li>\n\n\\n\n\n<li>El proyecto no tendr\u00e1 ning\u00fan efecto relevante sobre el Parque Nacional de la Isla de Coiba. <em>(Fuente: Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa)<\/em><\/li>\n\n\\n<\/ul>\n\n\\n\n\n<p><strong><span style=\\\"text-decoration: underline;\\\">Evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica<\/span><\/strong><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Nuestra revisi\u00f3n del modelo hidrodin\u00e1mico costero utilizado para simular la dispersi\u00f3n de sedimentos, descrito en el EIA, concluye que la modelizaci\u00f3n aplicada por los consultores del promotor no sigui\u00f3 las mejores pr\u00e1cticas cient\u00edficas de modelizaci\u00f3n (por ejemplo, Aijaz et al., 2013; NIRAS, 2021). El modelo de transporte de sedimentos MIKE 21 ST FM utilizado para el an\u00e1lisis de sedimentaci\u00f3n (Warren et al., 1992; v\u00e9ase la Secci\u00f3n 6.2.1 y la Fig. 39 en el Anexo 3 del EIA) fue desarrollado para simular el transporte de las fracciones de arena y limo grueso presentes en el lecho, no para los sedimentos finos suspendidos en la columna de agua procedentes del dragado. Este modelo no puede simular con precisi\u00f3n el transporte, la dispersi\u00f3n o la deposici\u00f3n de los sedimentos finos introducidos en la parte superior de la columna de agua como resultado del vertido de sedimentos finos durante las operaciones de dragado. Un enfoque t\u00e9cnicamente m\u00e1s defendible hubiera sido utilizar el m\u00f3dulo de transporte de lodos (MT) del conjunto de modelos MIKE 21 FM, que es m\u00e1s adecuado para analizar el comportamiento de los sedimentos finos en suspensi\u00f3n, que son cr\u00edticos en los reg\u00edmenes de mareas (Truong et al., 2021). Como m\u00ednimo, deber\u00eda haberse completado un nivel similar de modelaci\u00f3n detallada de la pluma de sedimentos como en el estudio de Azeez et al. (2022) utilizando el modelo FVCOM para el EIA de Puerto Bar\u00fa. Este faltante significativo pone en duda las conclusiones del EIA con respecto al impacto m\u00ednimo de la dispersi\u00f3n de sedimentos finos durante el dragado y el vertido en los manglares cercanos y las \u00e1reas protegidas.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Sin el uso de t\u00e9cnicas de modelizaci\u00f3n adecuadas, las afirmaciones sobre el comportamiento de la pluma de sedimentos y sus efectos en los ecosistemas adyacentes no est\u00e1n respaldadas. La presencia documentada de limo fino y arcilla en las muestras de sedimentos y en las perforaciones geot\u00e9cnicas sugieren que la modelizaci\u00f3n de la hidrodin\u00e1mica costera se ha aplicado de forma inadecuada y que las conclusiones del EIA con respecto a los impactos potenciales del dragado son cuestionables. Con el gran volumen (m\u00e1s de 9 millones de metros c\u00fabicos) de dragado, el vertido de sedimentos finos durante las operaciones de dragado y vertido aumentar\u00e1 inevitablemente la carga de sedimentos en suspensi\u00f3n, la turbidez del agua y la deposici\u00f3n de sedimentos finos en zonas calmas, lo que podr\u00eda afectar a los manglares cercanos y a la vida marina local. La proximidad del canal de navegaci\u00f3n a zonas sensibles protegidas cercanas (Figura 1) justifica un examen independiente m\u00e1s detallado.<\/p>\n\n\\n\n\n<h4>Impactos en las zonas protegidas<\/h4>\n\n\\n\n\n<p>Las \u00e1reas protegidas cercanas, como la Isla Parida en el Parque Nacional Marino Golfo de Chiriqu\u00ed (Figura 1), probablemente se enfrentan a un mayor riesgo de impactos asociados con las plumas de sedimentos relacionados con las operaciones de dragado y eliminaci\u00f3n, aunque estos impactos potenciales son evaluados inadecuadamente por los estudios de modelado en el EIA. Por el contrario, es probable que el EIA y los documentos de apoyo sean correctos al evaluar que es improbable que el Parque Nacional Coiba, m\u00e1s distante, sufra un impacto directo, pero a\u00fan esto deber\u00eda verificarse mediante una modelaci\u00f3n m\u00e1s exhaustiva de la dispersi\u00f3n de sedimentos.<\/p>\n\n\\n\n\n<h4>Consideraciones adicionales<\/h4>\n\n\\n\n\n<p>Los sedimentos dragados se describen en el EIA como constituidos principalmente por fracciones de arena y limo. Esta afirmaci\u00f3n se contradice con el \u00faltimo p\u00e1rrafo de la p\u00e1gina 546 del EIA - Conclusiones y con el Cuadro 6.68 Matriz sedimentaria de la zona de estudio. Las muestras de sedimentos del lecho recolectadas en apoyo al modelo num\u00e9rico del Anexo 3 del EIA (Modelamiento Matem\u00e1tico de Sedimentaci\u00f3n Canal Puerto Bar\u00fa) tambi\u00e9n muestran presencia significativa de sedimentos finos (fracciones limo fino y arcilla, ver Figs. 36 y 37 del Anexo 3). Resultados similares se desprenden de los resultados de las muestras y del an\u00e1lisis de perforaciones presentados en los Anexos 7 y 8 (Geotecnia Mar\u00edtima - Tecnilab S.A. - R\u00edo Chiriqu\u00ed Nuevo y Muelle, respectivamente).<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Los dos m\u00e9todos de dragado adoptados para el proyecto, descritos en la secci\u00f3n 5.4.2.2 del EIA (p. 302 320), implican el uso de dos dragas de succi\u00f3n remolquen marcha con tolva de arrastre (TSHD) y una draga retroexcavadora (BHD). Los porcentajes de vertido de sedimentos de las TSHD han sido estimados entre el 3% (NIRAS, 2012) y el 5% (Azeez at el., 2022), pero podr\u00edan ser a\u00fan mayores si se permite el rebosamiento de las barcazas hendibles. Las tasas de vertido son a\u00fan mayores para el BHD: NIRAS (2012) estima un 5% de vertido de sedimentos si se utiliza una pala bivalva. La figura 5.91 del EIA parece dar a entender que se utilizar\u00e1n dragas con baldes abiertos. Si este fuera el caso, cabr\u00eda esperar tasas de vertido de sedimentos significativamente mayores, tanto cuando los sedimentos se excaven del lecho local como cuando el balde se eleve a lo largo de la columna de agua.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Bernard (1978) sintetiz\u00f3 los resultados de ocho estudios de investigaci\u00f3n sobre la resuspensi\u00f3n de sedimentos y los niveles de turbidez para varios lugares de dragado en Estados Unidos. Concluye que la turbidez de la columna de agua generada por las operaciones de dragado suele restringirse a las proximidades de la operaci\u00f3n y disminuye r\u00e1pidamente a medida que aumenta la distancia a la draga. Las siguientes conclusiones de Bernard (1978) son pertinentes para el proyecto de Puerto Bar\u00fa:<\/p>\n\n\\n\n\n<ul>\\n\n\n<li>Retroexcavadora (Bivalva): las concentraciones m\u00e1ximas de s\u00f3lidos en suspensi\u00f3n en un radio de 50 a 100 m desde el lugar del dragado ser\u00e1n inferiores a unos 200 mg\/l; la pluma de sedimentos visible tendr\u00e1 una longitud de unos 300 m en la superficie y aproximadamente 500 m cerca del fondo; las concentraciones m\u00e1ximas disminuir\u00e1n r\u00e1pidamente a valores naturales fuera de un radio no mayor a 500 m.<\/li>\n\n\\n\n\n<li>Tolva en Marcha: durante las operaciones de rebosamiento, las plumas de turbidez con concentraciones de 200 a 300 mg\/l pueden extenderse detr\u00e1s de la draga hasta distancias de 1.200 m; sin rebosamiento, las concentraciones son considerablemente menores (factor 3 a 5); cerca de los cabezales de succi\u00f3n se generan concentraciones cercanas al fondo de 1 a 2 gr\/l.<\/li>\n\n\\n<\/ul>\n\n\\n\n\n<p>Bas\u00e1ndose en las conclusiones de Bernard, se puede estimar razonablemente que el impacto de la pluma de dragado se extender\u00e1 mucho m\u00e1s all\u00e1 de la zona de exclusi\u00f3n de 50 m descrita en el EIA, especialmente si se utiliza una draga retroexcavadora con cuchara abierta en la zona de la d\u00e1rsena portuaria. Es muy probable que las plumas tengan un impacto perjudicial sobre los manglares y la vida marina local, a menos que se dise\u00f1en y apliquen cuidadosamente medidas de control y gesti\u00f3n de los sedimentos durante las operaciones de dragado.<\/p>\n\n\\n\n\n<h4>Conclusiones sobre el dragado y la modelizaci\u00f3n de dispersi\u00f3n de sedimentos<\/h4>\n\n\\n\n\n<p>Est\u00e1 documentada la presencia de sedimentos finos en la zona de dragado. Estos sedimentos finos (es decir, limo fino y arcilla) ser\u00e1n inevitablemente puestos en suspensi\u00f3n y se derramar\u00e1n durante las operaciones de dragado en el canal y las zonas portuarias, especialmente cuando se utilice una draga retroexcavadora. La pluma de sedimentos finos creada por las dragas aumentar\u00e1 la turbidez del agua al dispersarse a distancias significativas por las corrientes relativamente fuertes del estuario (EIA 6.6.1.b, v\u00e9ase el resumen en el cuadro 6.66) y acabar\u00e1 deposit\u00e1ndose en zonas calmas dentro de la zona del proyecto (concretamente, el manglar costero), aunque el dragado no se realice a menos de 50 metros de la orilla del r\u00edo.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Los arrecifes de coral en el Parque Nacional Marino Golfo de Chiriqu\u00ed est\u00e1n en alto riesgo de ser impactados por los sedimentos finos en suspensi\u00f3n transportados desde el estuario por la marea vaciante si los sedimentos se asientan en los arrecifes (Risk &amp; Edinger 2011). Ejemplos recientes en Florida, Estados Unidos, demuestran el gran da\u00f1o que el dragado puede causar en los sistemas de arrecifes coralinos (Miami Waterkeeper, 2017).<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Estos impactos persistir\u00e1n en el tiempo, ya que el dragado del canal de navegaci\u00f3n, de la d\u00e1rsena de giro y de las zonas portuarias se extiende a lo largo de un a\u00f1o, seguido por el dragado anual de mantenimiento del canal de navegaci\u00f3n y el vertido de sedimentos asociado en las zonas designadas una vez finalizada la construcci\u00f3n del proyecto. Adem\u00e1s, el sitio para la disposici\u00f3n del material de dragado est\u00e1 dise\u00f1ado a s\u00f3lo 9 km de los arrecifes de coral del Parque Nacional Marino Golfo de Chiriqu\u00ed, lo que representa un riesgo significativo de impacto ambiental sobre los arrecifes cuando los sedimentos finos sean puestos en suspensi\u00f3n durante las operaciones de vertido y luego sean transportados por las corrientes dominantes hacia estas zonas sensibles, donde pueden acabar sediment\u00e1ndose.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Por lo tanto, se recomienda encarecidamente investigar en detalle la dispersi\u00f3n y el destino de los sedimentos finos vertidos durante las operaciones de dragado y vertido, idealmente mediante el uso de modelos hidrodin\u00e1micos num\u00e9ricos desarrollados espec\u00edficamente para simular la dispersi\u00f3n de sedimentos finos.<\/p>\n\n\\n\n\n<h3 class=\\\"color-dark-blue\\\">3. Tr\u00e1fico mar\u00edtimo y zonas protegidas<\/h3>\n\n\\n\n\n<h4>Afirmaciones del promotor:<\/h4>\n\n\\n\n\n<ul>\\n\n\n<li>El proyecto no est\u00e1 situado dentro de una zona protegida; el sitio de la UNESCO m\u00e1s cercano, el Parque Nacional de la Isla de Coiba, se encuentra a 168 km. <em>(Fuente: Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa) <\/em><\/li>\n\n\\n\n\n<li>La navegaci\u00f3n y el dragado est\u00e1n permitidos dentro del estuario protegido seg\u00fan la resoluci\u00f3n que establece la zona protegida. <em>(Fuente: Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa) <\/em><\/li>\n\n\\n\n\n<li>Los barcos utilizar\u00e1n las v\u00edas mar\u00edtimas existentes que no atraviesan ninguna zona protegida asociada a los sitios de la UNESCO o a la isla de Coiba. <em>(Fuente: Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa) <\/em><\/li>\n\n\\n\n\n<li>El canal sigue el \u201cthalweg\u201d natural del canal de marea y del R\u00edo Chiriqu\u00ed Nuevo, con segmentos que no requieren profundizaci\u00f3n. <em>(Fuente: Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa, EIA)<\/em><\/li>\n\n\\n\n\n<li>Un m\u00e1ximo previsto de 1.7 buques al d\u00eda reduce los riesgos de colisi\u00f3n con especies marinas; se aplicar\u00e1n normas estrictas de navegaci\u00f3n. <em>(Fuente: Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa, EIA) <\/em><\/li>\n\n\\n\n\n<li>Las ballenas jorobadas se encuentran alejadas de la zona de navegaci\u00f3n al este de Boca Brava, evitando interferencias con las rutas de navegaci\u00f3n. <em>(Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa, EIA)<\/em><\/li>\n\n\\n<\/ul>\n\n\\n\n\n<h4>Evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica:<\/h4>\n\n\\n\n\n<p>La distancia en l\u00ednea recta m\u00e1s cercana desde el canal de navegaci\u00f3n hasta el Parque Nacional Isla Coiba, declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO (UNESCO, 2024), es de aproximadamente 63 km, y no de los 168 km indicados por los promotores. Adem\u00e1s, las instalaciones portuarias est\u00e1n cerca de otras \u00e1reas protegidas cr\u00edticas y zonas ecol\u00f3gicas sensibles. Por ejemplo, las instalaciones portuarias est\u00e1n a s\u00f3lo 12 km del Refugio de Vida Silvestre Playa la Barqueta Agr\u00edcola, a 20 km del Parque Nacional Marino Golfo de Chiriqu\u00ed, y a 57 km del Refugio de Vida Silvestre Playa Boca Vieja. Dada la proximidad del proyecto a estos lugares sensibles y las corrientes oce\u00e1nicas predominantes de este a sureste (Programa Copernicus, 2023), el EIA justifica una evaluaci\u00f3n m\u00e1s exhaustiva de los posibles impactos ambientales en las \u00e1reas protegidas cercanas.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Como se indica en la secci\u00f3n 2, se prev\u00e9 que el dragado del canal de navegaci\u00f3n y el vertido en el sitio de disposici\u00f3n del material dragado provoquen una dispersi\u00f3n significativa de sedimentos finos, lo que podr\u00eda afectar a la claridad del agua y a los h\u00e1bitats bent\u00f3nicos cr\u00edticos para los arrecifes de coral (Risk y Edinger, 2011) y las tortugas marinas, ambos de los cuales se encuentran en altas densidades corriente abajo a los lugares de dragado propuestos. Una vez que el puerto entre en funcionamiento, es muy probable que el aumento del tr\u00e1fico de buques perturbe negativamente la vida marina debido a la contaminaci\u00f3n ac\u00fastica submarina (Erbe et al., 2018), el potencial de derrames (Ketkar y Babu, 1997) y el aumento de la probabilidad de colisiones con barcos (Bezamat et al., 2015), planteando riesgos para las especies residentes dentro y fuera de las \u00e1reas protegidas cercanas.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Gran parte del EIA se centra en los impactos que este desarrollo portuario tendr\u00eda en el canal de navegaci\u00f3n propuesto, pero este desarrollo tambi\u00e9n afectar\u00eda al propio Golfo de Chiriqu\u00ed, una importante zona de mam\u00edferos marinos. Como afirma el Grupo de Trabajo sobre \u00c1reas Protegidas para Mam\u00edferos Marinos:<\/p>\n\n\\n\n\n<p style=\\\"padding-left: 40px;\\\"><em>\\\"El Golfo de Chiriqu\u00ed est\u00e1 identificado como un \u00c1rea Importante para los Mam\u00edferos Marinos (IMMA) de la Uni\u00f3n Internacional para la Conservaci\u00f3n de la Naturaleza (UICN), lo que indica que el \u00e1rea es un h\u00e1bitat cr\u00edtico para la reproducci\u00f3n y alimentaci\u00f3n de una biodiversidad importante y merece ser priorizada para medidas de conservaci\u00f3n por parte de los gobiernos, grupos ambientalistas y el p\u00fablico\\\" <\/em>(UICN-MMPATF).<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Los datos de observaci\u00f3n muestran que las ballenas jorobadas, las ballenas de Bryde, las tortugas marinas carey, los tiburones porosos del Pac\u00edfico en peligro cr\u00edtico, los delfines mulares comunes y los delfines manchados pantropicales habitan el Golfo de Chiriqu\u00ed, incluidas las zonas cercanas a las rutas de navegaci\u00f3n propuestas. Adem\u00e1s, se han efectuado numerosos avistamientos de la tortuga verde, en peligro de extinci\u00f3n, en las zonas m\u00e1s cercanas a las instalaciones portuarias propuestas.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>La afirmaci\u00f3n de que los mam\u00edferos marinos est\u00e1n ausentes de las zonas de navegaci\u00f3n contradice los datos de fuentes como el Sistema de Informaci\u00f3n Biogeogr\u00e1fica de los Oc\u00e9anos (OBIS-SEAMAP; Halpin et al., 2009). Incluso con una estimaci\u00f3n baja de densidad de buques, de 1,7 a 2,5 barcos al d\u00eda (Resumen Ejecutivo del EIA, p. 132), el riesgo acumulado de colisiones con barcos sigue siendo una amenaza significativa para las especies migratorias y residentes (Bezamat et al., 2015). La afirmaci\u00f3n de que los mam\u00edferos marinos no se ver\u00e1n afectados por las operaciones del puerto no est\u00e1 respaldada por pruebas suficientes, lo que hace necesaria una evaluaci\u00f3n de impacto m\u00e1s detallada para evaluar los verdaderos riesgos, en particular durante las temporadas de migraci\u00f3n y reproducci\u00f3n de las especies sensibles.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Los promotores afirman que los barcos utilizar\u00e1n las v\u00edas mar\u00edtimas existentes para acceder al canal de navegaci\u00f3n propuesto. Si bien es cierto que existen v\u00edas mar\u00edtimas a lo largo del l\u00edmite oce\u00e1nico del Golfo de Chiriqu\u00ed, estas v\u00edas no se extienden hasta el golfo propiamente dicho (Cerdeiro, 2020). De hecho, el EIA propone establecer nuevas v\u00edas mar\u00edtimas de acceso al canal de navegaci\u00f3n para evitar el h\u00e1bitat de los mam\u00edferos marinos, contradiciendo su propia afirmaci\u00f3n.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>El m\u00e9todo m\u00e1s eficaz para reducir las colisiones entre barcos y ballenas es reducir su superposici\u00f3n espacial, seguido de la reducci\u00f3n de la velocidad de los buques (Cates et al., 2016). Aunque el EIA proporciona planes preliminares para establecer un Esquema de Separaci\u00f3n del Tr\u00e1fico (EST) y velocidades m\u00e1ximas de aproximaci\u00f3n de los buques en el Golfo de Chiriqu\u00ed (Secci\u00f3n 7.2.1.2 del EIA, Especies acu\u00e1ticas vulnerables), la cuesti\u00f3n de hacer cumplir estas medidas est\u00e1 por verse. Al evaluar el cumplimiento de los barcos con el EST y los l\u00edmites de velocidad introducidos en 2014 en el Golfo de Panam\u00e1, Guzm\u00e1n et al. (2020) destacan que, si bien la mayor\u00eda de los buques se adhirieron al EST, el cumplimiento de las limitaciones de velocidad fue deficiente (~19% de los buques en 2015 y menos del 10% de los buques en 2016 cumplieron con las restricciones).<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Adem\u00e1s, incluso si la mayor\u00eda de los buques se adhieren al EST, para que este sea eficaz tendr\u00eda que establecerse lejos del h\u00e1bitat de las ballenas para atenuar el riesgo de colisiones ballena-buque. El h\u00e1bitat de las ballenas jorobadas se extiende desde zonas al este de Boca Brava (como se menciona en el EIA) hasta justo al oeste del estrecho de Boca Brava (Guzm\u00e1n et al., 2020, Figura 1). Por lo tanto, los buques tendr\u00edan necesariamente que cruzar el h\u00e1bitat de las ballenas jorobadas para entrar en el canal de navegaci\u00f3n, disminuyendo la reducci\u00f3n propuesta en la probabilidad de colisi\u00f3n barco-ballena. Por lo tanto, es razonable suponer que ni el establecimiento de un EST ni la aplicaci\u00f3n de limitaciones de velocidad ser\u00edan medidas suficientes para reducir la probabilidad de colisi\u00f3n entre barcos y ballenas.<\/p>\n\n\\n\n\n\n\n\\n\n\n<h2>Conclusiones sobre impactos ambientales y afirmaciones<\/h2>\n\n\\n\n\n<p>El EIA de Puerto Bar\u00fa, los documentos de apoyo y otros materiales publicitarios (como la p\u00e1gina web del proyecto) presentan numerosas afirmaciones que carecen de pruebas suficientes o tergiversan los posibles impactos (y beneficios) sobre ecosistemas cr\u00edticos, como manglares, arrecifes de coral y especies marinas residentes.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Existe una gran preocupaci\u00f3n por la metodolog\u00eda adoptada para la modelizaci\u00f3n del transporte de sedimentos, la tergiversaci\u00f3n de la proximidad a zonas protegidas clave y los posibles beneficios de la mejora de la circulaci\u00f3n del agua en el estuario, la evaluaci\u00f3n inadecuada de los impactos del aumento del tr\u00e1fico marino sobre los animales marinos residentes, y el tono despectivo general del EIA hacia los posibles riesgos ambientales en favor de los posibles beneficios socioecon\u00f3micos del puerto.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Nuestra evaluaci\u00f3n cuestiona algunas de las conclusiones del EIA de Puerto Bar\u00fa y los impactos potenciales sobre \u00e1reas protegidas cercanas, manglares, arrecifes de coral y otras especies locales, incluidas aquellas protegidas por la Ley 304 del 31 de mayo de 2022. Por \u00faltimo, aunque el EIA reconoce el potencial de impactos m\u00ednimos en algunas \u00e1reas, las estrategias de mitigaci\u00f3n propuestas, en particular las relacionadas con las operaciones de dragado, no parecen adecuadas o respaldadas por la evidencia cient\u00edfica disponible.<\/p>\n\n\\n\n\n\n\n\\n\n\n<h2>Referencias<\/h2>\n\n\\n\n\n<p>Aijaz, S., Driscoll, A., Sayce, A., Kaegaard, K., Klabbers, M., &amp; Misra, S. (2013, January). Fine sediment transport modelling for design of port facilities. In\u202f<em>Australasian Port and Harbour Conference (14th: 2013: Sydney, NSW)<\/em>\u202f(pp. 1-6). Barton, ACT: Engineers Australia.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Alhaddad, S., Keetels, G., Mastbergen, D., van Rhee, C., Lee, C. H., Montell\u00e0, E. P., &amp; Chauchat, J. (2024). Subaqueous dilative slope failure (breaching): Current understanding and future prospects.\u202f<em>Advances in Water Resources,<\/em> 104708.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Alongi, D. M. \\\"The ecology of mangrove forests.\\\" Science 299, no. 5615 (2003): 1802-1804.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Alongi, D.M., (2002). Present state and future of the world\u2019s mangrove forests. Environmental Conservation 29, 331-349.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Alongi, D. M. (2008). Mangrove forests: resilience, protection from tsunamis, and responses to global climate change. Estuarine, coastal and shelf science, 76(1), 1-13.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Alongi, D. (2009). The energetics of mangrove forests. Springer Science &amp; Business Media.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Azeez, A., Muraleedharan, K.R., Revichandran, C., Sebin John Seena, G., Ravikumar C.N., Arya, K.S., Sudeesh, K. &amp; Prabhakaran, M.P. (2022). Modelling of sediment plume associated with the capital dredging for sustainable mangrove ecosystem in the Old Mangalore Port, Karnataka, India.<em> Regional Studies in Marine Science, 56, Elsevier.<\/em><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Bernard, W.D., 1978. Prediction and control of dredged material dispersion around dredging and open-water pipeline disposal operations. <em>Technical Report DS-7-13, Dredged Material Research Program. USWES, Environmental Laboratory, Vicksburg, USA<\/em><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Bezamat, C., Wedekin, L. L., &amp; Sim\u00f5es\u2010Lopes, P. C. (2015). Potential ship strikes and density of humpback whales in the Abrolhos Bank breeding ground, Brazil.\u202f <em>Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems,\u202f25(5), 712-725.<\/em><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Bridges, T.S., Ells, S., Hayes, D., Mount, D., Nadeau, S.C., Palermo, M.R., Patmont, C. &amp; Schroeder, P. (2008). The Four Rs of Environmental Dredging: Resuspension, Release, Residual and Risk. <em>USACE Environmental Laboratory report ERDC\/EL TR-08-4.<\/em><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Cates, Kelly &amp; Demaster, Doug &amp; Brownell, Robert &amp; Gende, Scott &amp; Ritter, Fabian &amp; Panigada, Simon. (2016). Strategic Plan to Mitigate the Impacts of Ship Strikes on Cetacean Populations: 2017-2020.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Cerdeiro, Komaromi, Liu and Saeed. (2020). Data source: IMF\u2019s World Seaborne Trade monitoring system.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Chamberland-Fontaine, S., Heckadon-Moreno, S., &amp; Hickey, G. M. (2022). Tangled Roots and Murky Waters: Piecing Together Panama\u2019s Mangrove Policy Puzzle. Frontiers in Forests and Global Change, 5, 818722.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Copernicus Programme. (2023). Global Ocean Physics Reanalysis: The cmems_mod_glo_phy_my_0.083deg climatology_P1M-m Product. <em>EU Copernicus Marine Service.<\/em><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Ellison, A.M., Farnsworth, E.J., 1993. Seedling survivorship, growth, and response to disturbance in Belizean mangal. American Journal of Botany 80,1137-1145.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Ellison, J. C. (1999). Impacts of sediment burial on mangroves. Marine Pollution Bulletin, 37(8-12), 420-426.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Ellison, J.C. (2021). Factors Influencing Mangrove Ecosystems. In: Rastogi, R.P., Phulwaria, M., Gupta, D.K. (eds) Mangroves: Ecology, Biodiversity and Management. Springer, Singapore.<span>\u00a0<\/span><a href=\\\"https:\/\/doi.org\/10.1007\/978-981-16-2494-0_4\\\" target=\\\"_blank\\\" rel=\\\"noopener\\\">https:\/\/doi.org\/10.1007\/978981-16-2494-0_4<\/a><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Erbe, C., Dunlop, R., &amp; Dolman, S. (2018). Effects of noise on marine mammals.\u202f <em>Effects of anthropogenic noise on animals, 277-309.<\/em><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Guzman, H., Hinojosa, N., and Kaiser, S. (2020). Ship\u2019s compliance with a traffic separation scheme and speed limit in the Gulf of Panama and implications for the risk to humpback whales. Mar. Pol. 120:104113. doi: 10.1016\/j.marpol.2020.104113<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Halpin, P.N., A.J. Read, E. Fujioka, B.D. Best, B. Donnelly, L.J. Hazen, C. Kot, K. Urian, E. LaBrecque, A. Dimatteo, J. Cleary, C. Good, L.B. Crowder, and K.D. Hyrenbach. 2009. OBIS-SEAMAP: The world data center for marine mammal, sea bird, and sea turtle distributions. Oceanography 22(2):104-115<\/p>\n\n\\n\n\n<p>He, Z., Yen, L., Huang, H., Wang, Z., Zhao, L., Chen, Z., ... &amp; Peng, Y. (2022). Linkage between mangrove seedling colonization, sediment traits, and nitrogen input. Frontiers in Marine Science, 9, 793818.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>IUCN-MMPATF, 'Gulf of Chiriqui IMMA', Marine Mammal Protected Areas Task Force (MMPATF) Website. Available at:<span>\u00a0<\/span><a href=\\\"https:\/\/www.marinemammalhabitat.org\/factsheets\/gulf-of-chiriqui-imma\/\\\" target=\\\"_blank\\\" rel=\\\"noopener\\\">https:\/\/www.marinemammalhabitat.org\/factsheets\/gulf-of-chiriqui-imma\/<\/a><span>\u00a0<\/span>(Accessed:05.11.2024).<\/p>\n\n\\n\n\n<p>IUCN SSC Shark Specialist Group. (2023). Gulf of Chiriqu\u00ed ISRA Factsheet. Available at:<a href=\\\"https:\/\/sharkrayareas.org\/wp-content\/uploads\/isra-factsheets\/12CentralSouthPacific\/Gulf-of-Chiriqui-12CentralSouthPacific.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\" rel=\\\"noopener\\\"><span> https:\/\/sharkrayareas.org\/wp-content\/uploads\/isra-factsheets\/12CentralSouthPacific\/Gulf-of-Chiriqui-12CentralSouthPacific.pdf<\/span><\/a>\u00a0(Accessed:11.07.2024).<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Ketkar, K. W., &amp; Babu, A. J. G. (1997). An analysis of oil spills from vessel traffic accidents.\u202fTransportation Research Part D: Transport and Environment,\u202f2(1), 35-41.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Lugo, A. E., &amp; Snedaker, S. C. (1974). The ecology of mangroves.\u202fAnnual review of ecology and systematics, 39-64.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Maiti, S. K., &amp; Chowdhury, A. (2013). Effects of anthropogenic pollution on mangrove biodiversity: a review. Journal of Environmental Protection, 2013.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Ministerio de Ambiente de Panam\u00e1 (2024). Informe T\u00e9cnico Justificativo para la Definici\u00f3n de los L\u00edmites del \u00c1rea de Recursos Manejados Manglares de Alanje, David y San Lorenzo.<a href=\\\"https:\/\/miambiente.gob.pa\/consulta-publica-del-borrador-de-resolucion-ministerial-donde-se-adaptan-los-limites-de-los-manglares-de-alanje-david-y-san-lorenzo\/\\\" target=\\\"_blank\\\" rel=\\\"noopener\\\"><span> https:\/\/miambiente.gob.pa\/consulta-publica-del-borrador-de-resolucion-ministerial-donde-se-adaptan-los-limites-de-los-manglares-de-alanje-david-y-san-lorenzo\/<\/span><\/a><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Ministerio de Ambiente de Panam\u00e1 (2021).<span>\u00a0<\/span><a href=\\\"https:\/\/sinia.gob.pa\/suelos\/\\\" target=\\\"_blank\\\" rel=\\\"noopener\\\">https:\/\/sinia.gob.pa\/suelos\/<\/a><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Miami Waterkeeper. (2017, May 18). Explosive report finds PortMiami dredging caused extensive coral reef damage. Miami Waterkeeper.<span>\u00a0<\/span><a href=\\\"https:\/\/www.miamiwaterkeeper.org\/explosive_report_finds_portmiami_dredging_caused_extensive_coral_reef_damage\\\" target=\\\"_blank\\\" rel=\\\"noopener\\\">https:\/\/www.miamiwaterkeeper.org\/explosive_report_finds_portmiami_dredging_caused_extensive_coral_reef_damage<\/a><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Nardin, W., Vona, I., &amp; Fagherazzi, S. (2021). Sediment deposition affects mangrove forests in the Mekong delta, Vietnam. Continental Shelf Research, 213, 104319.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Newsroom Panama. (2024, September 12). Environmental controversy involving the Puerto Bar\u00fa project in David, Panama.<a href=\\\"https:\/\/newsroompanama.com\/2024\/09\/12\/environmental-controversy-involving-the-puerto-baru-project-in-david-panama\/\\\" target=\\\"_blank\\\" rel=\\\"noopener\\\"><span> https:\/\/newsroompanama.com\/2024\/09\/12\/environmental-controversy-involving-the-puerto-baru-project-in-david-panama\/<\/span><\/a><\/p>\n\n\\n\n\n<p>NIRAS. Sediment Dispersion Modeling for Dredging Activities at Rosslare Europort \u2013 Appendix I. (2021)<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Panama. (2022). <em>Ley 304 del 31 de mayo de 2022, por la cual se reconoce la conservaci\u00f3n de los arrecifes de coral y sus ecosistemas asociados como de inter\u00e9s p\u00fablico y se dictan otras disposiciones.<\/em> Gaceta Oficial, No. 29548-A. Retrieved from<span>\u00a0<\/span><a href=\\\"https:\/\/www.gacetaoficial.gob.pa\/pdfTemp\/29548_A\/91930.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\" rel=\\\"noopener\\\">https:\/\/www.gacetaoficial.gob.pa\/pdfTemp\/29548_A\/91930.pdf<\/a><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Risk, M. J., &amp; Edinger, E. (2011). Impacts of sediment on coral reefs.\u202fEncyclopedia of modern coral reefs. Springer, Netherlands, 575-586.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Smith III, T. J. (1992). Forest structure. Tropical mangrove ecosystems, 41, 101-136.<\/p>\n\n\\n\n\n<p>Thampanya, U., Vermaat, J. E., &amp; Terrados, J. (2002). The effect of increasing sediment accretion on the seedlings of three common Thai mangrove species.\u202f <em>Aquatic Botany,\u202f74(4), 315-325.<\/em><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Truong, D. D., Tri, D. Q., &amp; Don, N. C. (2021). The impact of waves and tidal currents on the sediment transport at the sea port. \u202f<em>Civil Engineering Journal,\u202f7(10), 1634-1649.<\/em><\/p>\n\n\\n\n\n<p>United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO). (2024). Coiba National Park and its Special Zone of Marine Protection. Retrieved 2024 from<span>\u00a0<\/span><a href=\\\"https:\/\/whc.unesco.org\/en\/list\/1138\/\\\" target=\\\"_blank\\\" rel=\\\"noopener\\\">https:\/\/whc.unesco.org\/en\/list\/1138\/<\/a><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Van Rijn, L.C. (2023). Turbidity due to dredging and dumping of sediment.<a href=\\\"https:\/\/www.leovanrijn-sediment.com\/\\\" target=\\\"_blank\\\" rel=\\\"noopener\\\"><span> https:\/\/www.leovanrijn-sediment.com\/<\/span><\/a><a href=\\\"https:\/\/www.leovanrijnsediment.com\/\\\"><\/a><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Warren, I. R., &amp; Bach, H. (1992). MIKE 21: a modelling system for estuaries, coastal waters and seas. <em>Environmental software,\u202f7(4), 229-240.<\/em><\/p>\n\n\\n\n\n<p>Z\u00e1rate, M. F. P. (2024). Aclaraciones a Interrogantes Sensitivas sobre el Proyecto Puerto Bar\u00fa.<span>\u00a0<\/span><a href=\\\"https:\/\/puertobaru.com\/proven-environmental-sustainability\/\\\" target=\\\"_blank\\\" rel=\\\"noopener\\\">https:\/\/puertobaru.com\/proven-environmental-sustainability\/<\/a><\/p>\n\n\",\"css\":\"h2 {\\n\\tcolor: #0e4660;\\n}\\n\\n.color-dark-blue { color: #0e4660; }\\n.color-light-blue { color: #0693e3; }\\n\\n\",\"margin_bottom\":\"default\",\"margin_top\":\"default\",\"text_color\":\"emphasis\"}}]}]}]}],\"version\":\"5.0.9\"} --><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>An\u00e1lisis t\u00e9cnico de los impactos ambientales del proyecto portuario de Puerto Bar\u00fa, Panam\u00e1 Preparado para: Centro de Incidencia Ambiental de Panam\u00e1 (CIAM) Centro Paname\u00f1o de Estudios y Acci\u00f3n Social Paname\u00f1o (CEASPA) Asociaci\u00f3n Adopta el Bosque de Panam\u00e1 (ADOPTA BOSQUE) Fundaci\u00f3n para el Desarrollo Integral, Comunitario y Conservaci\u00f3n de los Ecosistemas en Panam\u00e1 (FUNDICCEP) Fundaci\u00f3n Panacet\u00e1cea [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-1058","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v27.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>An\u00e1lisis t\u00e9cnico de los impactos ambientales del proyecto portuario de Puerto Bar\u00fa, Panam\u00e1 - No a Puerto Bar&uacute;<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/noapuertobaru.com\/en\/technical-analysis-of-the-environmental-impacts-of-the-puerto-baru-panama-port-project\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_GB\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"An\u00e1lisis t\u00e9cnico de los impactos ambientales del proyecto portuario de Puerto Bar\u00fa, Panam\u00e1 - No a Puerto Bar&uacute;\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"An\u00e1lisis t\u00e9cnico de los impactos ambientales del proyecto portuario de Puerto Bar\u00fa, Panam\u00e1 Preparado para: Centro de Incidencia Ambiental de Panam\u00e1 (CIAM) Centro Paname\u00f1o de Estudios y Acci\u00f3n Social Paname\u00f1o (CEASPA) Asociaci\u00f3n Adopta el Bosque de Panam\u00e1 (ADOPTA BOSQUE) Fundaci\u00f3n para el Desarrollo Integral, Comunitario y Conservaci\u00f3n de los Ecosistemas en Panam\u00e1 (FUNDICCEP) Fundaci\u00f3n Panacet\u00e1cea [&hellip;]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/noapuertobaru.com\/en\/technical-analysis-of-the-environmental-impacts-of-the-puerto-baru-panama-port-project\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"No a Puerto Bar&uacute;\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-01-30T19:23:50+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/noapuertobaru.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker_Final_Technical_Report_Puerto_Baru.png\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Estimated reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"33 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\\\/\",\"name\":\"An\u00e1lisis t\u00e9cnico de los impactos ambientales del proyecto portuario de Puerto Bar\u00fa, Panam\u00e1 - No a Puerto Bar&uacute;\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/11\\\/Lynker_Final_Technical_Report_Puerto_Baru.png\",\"datePublished\":\"2025-11-19T07:31:02+00:00\",\"dateModified\":\"2026-01-30T19:23:50+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-GB\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-GB\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/11\\\/Lynker_Final_Technical_Report_Puerto_Baru.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/11\\\/Lynker_Final_Technical_Report_Puerto_Baru.png\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"An\u00e1lisis t\u00e9cnico de los impactos ambientales del proyecto portuario de Puerto Bar\u00fa, Panam\u00e1\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/\",\"name\":\"No a Puerto Bar\u00fa\",\"description\":\"No a Puerto Bar&uacute; is a coalition of environmental organisations from Panama.\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/noapuertobaru.com\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-GB\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"An\u00e1lisis t\u00e9cnico de los impactos ambientales del proyecto portuario de Puerto Bar\u00fa, Panam\u00e1 - No a Puerto Bar&uacute;","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/noapuertobaru.com\/en\/technical-analysis-of-the-environmental-impacts-of-the-puerto-baru-panama-port-project\/","og_locale":"en_GB","og_type":"article","og_title":"An\u00e1lisis t\u00e9cnico de los impactos ambientales del proyecto portuario de Puerto Bar\u00fa, Panam\u00e1 - No a Puerto Bar&uacute;","og_description":"An\u00e1lisis t\u00e9cnico de los impactos ambientales del proyecto portuario de Puerto Bar\u00fa, Panam\u00e1 Preparado para: Centro de Incidencia Ambiental de Panam\u00e1 (CIAM) Centro Paname\u00f1o de Estudios y Acci\u00f3n Social Paname\u00f1o (CEASPA) Asociaci\u00f3n Adopta el Bosque de Panam\u00e1 (ADOPTA BOSQUE) Fundaci\u00f3n para el Desarrollo Integral, Comunitario y Conservaci\u00f3n de los Ecosistemas en Panam\u00e1 (FUNDICCEP) Fundaci\u00f3n Panacet\u00e1cea [&hellip;]","og_url":"https:\/\/noapuertobaru.com\/en\/technical-analysis-of-the-environmental-impacts-of-the-puerto-baru-panama-port-project\/","og_site_name":"No a Puerto Bar&uacute;","article_modified_time":"2026-01-30T19:23:50+00:00","og_image":[{"url":"https:\/\/noapuertobaru.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker_Final_Technical_Report_Puerto_Baru.png","type":"","width":"","height":""}],"twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Estimated reading time":"33 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/noapuertobaru.com\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\/","url":"https:\/\/noapuertobaru.com\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\/","name":"An\u00e1lisis t\u00e9cnico de los impactos ambientales del proyecto portuario de Puerto Bar\u00fa, Panam\u00e1 - No a Puerto Bar&uacute;","isPartOf":{"@id":"https:\/\/noapuertobaru.com\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/noapuertobaru.com\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/noapuertobaru.com\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/noapuertobaru.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker_Final_Technical_Report_Puerto_Baru.png","datePublished":"2025-11-19T07:31:02+00:00","dateModified":"2026-01-30T19:23:50+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/noapuertobaru.com\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-GB","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/noapuertobaru.com\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-GB","@id":"https:\/\/noapuertobaru.com\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\/#primaryimage","url":"https:\/\/noapuertobaru.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker_Final_Technical_Report_Puerto_Baru.png","contentUrl":"https:\/\/noapuertobaru.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Lynker_Final_Technical_Report_Puerto_Baru.png"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/noapuertobaru.com\/analisis-tecnico-de-los-impactos-ambientales-del-proyecto-portuario-de-puerto-baru-panama\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/noapuertobaru.com\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"An\u00e1lisis t\u00e9cnico de los impactos ambientales del proyecto portuario de Puerto Bar\u00fa, Panam\u00e1"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/noapuertobaru.com\/#website","url":"https:\/\/noapuertobaru.com\/","name":"No To Puerto Bar\u00fa","description":"No a Puerto Bar\u00fa is a coalition of environmental organisations from Panama.","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/noapuertobaru.com\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-GB"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noapuertobaru.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noapuertobaru.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/noapuertobaru.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noapuertobaru.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noapuertobaru.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1058"}],"version-history":[{"count":32,"href":"https:\/\/noapuertobaru.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1058\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1322,"href":"https:\/\/noapuertobaru.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1058\/revisions\/1322"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noapuertobaru.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}